Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-182/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-377/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2014 года                    город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., с участием представителя истца С. – Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10.02.2014 года Р., действующий от имени С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании своих требований Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа или ее части, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по данному договору. Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 07.03.2013 года № 2-43/13 с ответчика в пользу истца в принудительном порядке взысканы денежные средства по перечисленному выше договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам не ходатайствовал.

Представители ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по уважительным причинам не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа №14/09, согласно условиям которого последний взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 07.03.2013 года по гражданскому делу № 2-43/13 по иску о взыскании задолженность по договору займа, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец С. передал ответчику ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным решением суда, с ответчика в пользу истца действительно взысканы денежные средства по договору займа, а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора это решение суда имеет преюдициальное значение: установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В этой связи суд полагает доказанными факт заключения между истцом и ответчиком названного выше договора займа, факт передачи займодавцем заемщику денег в согласованном сторонами этих договоров размере на перечисленных выше условиях, факт возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, а именно основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до 21.02.2012 года,

Согласно условиям данного договора, установлен окончательный срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). В силу пункта 4.1. договора, при нарушении сроков возврата суммы займа или ее части, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, исполнительного производства, в целях исполнения судебного решения ООО «<данные изъяты>» перечислило С. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рубль <данные изъяты> копейку, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23, 29, 31).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действительно допустил задержку уплаты истцу денежных средств по данному договору в части уплаты основного долга.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер договорной неустойки (штрафов) за нарушение сроков исполнения ответчиком названных выше обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в этот период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера суммы штрафов, подлежащих принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, исследованными материалами дела истец С. понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2), оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (16-17), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает понесенные истцом С. расходы, судебными расходами.

Таким образом, суд считает требования истца С. в части взыскания указанных расходов законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С. штрафы за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возмещение судебных расходов – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 21.03.2014 года.

Судья                              Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                          Ю.М. Гончарова