Решение по делу № 2-238/2021 (2-2559/2020;) ~ М-68/2020 от 10.01.2020

    №2-238/2021

    24RS0056-01-2020-000124-06

    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                    Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца     Смирновой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Алены Дмитриевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фролова Алена Дмитриевна обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль

23.10.2018года в 22 часа 40 минут на 31 километре автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Вольво-Восток», находящегося под управлением Бондаренко Александра Юрьевича и

автомобиля Lada 211440 гос.рег.знак №, принадлежащего Фроловой Алене Дмитриевне и находящегося под управлением Шалаева Сергея Викторовича.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 7.2 Правил дорожного движения водителем Бондаренко Александром Юрьевичем.

Гражданская ответственность Бондаренко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Шалаева С.В. на момент ДТП была застрахована в СА «Надежда».

06.03.2019года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 20.03.2019года направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что Шалаев С.А. допустил наезд на стоящий автомобиль Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №.

По мнению истца, нарушение допущено водителем Бондаренко А.Ю., поскольку данное транспортное средство было припарковано на полосе, предназначенном для встречного движения.

30.07.2019года Фролова А.Д. обратилась в САО «Надежда» с претензией, где изложила требование о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком-Сибирь» № в сумме 94860 руб.

САО «Надежда» не выполнили требования претензии.

29.10.2019года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации дополнительных расходов с САО «Надежда».

21.11.2019года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фроловой Алены Дмитриевны

страховое возмещения в виде суммы стоимость восстановительного ремонта 94 860 руб, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб.,

неустойку за период с 28.03.2019года по 30.07.2019года в сумме 118 575руб.,

неустойку за период после принятия решения до момента фактического исполнения в сумме 968,60 руб. в день;

расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Алена Андреевна, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, представила суду возражения в письменном виде, согласно которым указала, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Шалаевым С.А., в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. Также заявила о несоразмерности заявленных требований о неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Шалаев С.В., Бондаренко А.Ю., АО «Вольво-Восток», СПАО «Ингосстрах», а также Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Фролова Алена Дмитриевна является собственником автомобиля Daihatsu Move гос.рег. знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2018года и постановлению ГИБДД МО МВД Россиии «Емельяновский» от 24.10.2018года следует, что 23.10.2018года в 22 часа 40 минут на 31 километре автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Вольво-Восток», находящегося под управлением Бондаренко Александра Юрьевича и

автомобиля Lada 211440 гос.рег.знак №, принадлежащего Фроловой Алене Дмитриевне и находящегося под управлением Шалаева Сергея Викторовича.

Согласно указанному постановлению от 24.10.2018года ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» установлено, что Шалаев С.В. управляя автомобилем Lada 211440 гос.рег.знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем Шалаевым С.В.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский», определение ГИБДД МО МВО России «Емельяновский от 23.10.2018года в отношении Шалаева С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от 12.12.2018года ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по событиям дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018года на 31 километре автодороги Красноярск-Енисейск с участием водителей Шалаева С.В. и Бондаренко А.Ю. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Бондаренко А.Ю, представленных в материалы дела об административном правонарушении, следует, что он, 23.10.2018года двигался по автодороге Красноярск-Енисейск на автомобиле Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак № в направлении г. Красноярска. Поскольку на пути образовался затор, он стал его объезжать, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего автомобиль «забуксовал» и остался стоять на данной полосе с включенными аварийными сигналами. В этот момент по указанной дороге в направлении из г.Красноярска двигался автомобиль Lada 211440 гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя Шалаева Сергея Викторовича, который не справился с управлением, произошло столкновение.

Из объяснений водителя Шалаева С.В., представленных в материалы дела об административном правонарушении, следует, что он, 23.10.2018года двигался по автодороге Красноярск-Енисейск на автомобиле Lada 211440 гос.рег.знак № в направлении из города Красноярска. Впереди он заметил стоящий на его пути автомобиль Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №, принял меры к торможению, однако из-за особенности данного участка дороги имевшего спуск, избежать столкновения не смог, в результате произошло столкновение. Объехать стоящий автомобиль не имелось возможности, поскольку полоса не была свободна от других транспортных средств. Знака аварийной остановки водитель Бондаренко А.Ю. не установил.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, видеофиксации, в судом установлено, что 23.10.2018года в 22 часа 40 минут на 31 километре автодороги Красноярск-Енисейск, при управлении водителем Бондаренко А.Ю., автомобилем Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак № и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в целях объезда препятствия, произошла неисправность, повлекшая вынужденную остановку транспортного средства. Однако Бондаренко А.Ю. не выполнил требования п.7.2 ПДД, предусматривающего необходимость незамедлительно выставить знак аварийной остановки,

Согласно п.7.2 ПДД РФ данный знак устанавливается на расстоянии обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и не менее 30 метров вне населенных пунктов.

В результате данного нарушения, допущенного водителем Бондаренко А.Ю. произошло столкновение с автомобилем под управлением Шалаева С.В.

Действиями водителя Шалаева С.В. при изложенных обстоятельствах ДТП, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Таким образом, нарушение, допущенное Бондаренко А.Ю.. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Фроловой А.Д. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Бондаренко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Шалаева С.В. на момент ДТП была застрахована в СА «Надежда».

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу.

06.03.2019года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

20.03.2019года по результатам рассмотрения заявления, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что Шалаев С.А. допустил наезд на стоящий автомобиль Volvo FN Truck 6x4 гос.рег.знак №.

Истец самостоятельно обратился к специалисту, для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94860 руб.

30.07.2019года Фролова А.Д. обратилась в САО «Надежда» с претензией, где изложила требование о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком-Сибирь» № в сумме 94860 руб.

САО «Надежда» не выполнили требования претензии.

Вместе с тем, учитывая наличие по факту ДТП постановление ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей, САО «Надежда» не выполнила обязанность по оплате страхового возмещения в размере 50% ущерба.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Принимая во внимание установленный судом факт столкновения автомобилей в результате нарушения, допущенного водителем Бондаренко А.Ю., истцу подлежит выплата страхового возмещения путем взыскания с САО «Надежда» полной суммы ущерба в размере 94 860 руб.

          Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб. поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

                Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» не исполнили обязательства по выплате истцу 50% (47430) страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 28.03.2019года по 13.01.2021года (даты принятия решения, с учетом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств) 661день, согласно следующему расчету:

47 430руб. х 1 % х 661 день = 313 512 руб.

При этому суд не может принять доводы ответчика о праве на неустойку из расчета всей суммы страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена компетентными органами, причина столкновения транспортных средств установлена настоящим решением, в связи с чем, у САО «Надежда» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полной сумме ущерба.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

           Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Поскольку страховое возмещения не было выплачено истцу после его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу Фроловой А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 47340 * 50% = 23 715 руб.

      Заявленный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств, уменьшению не подлежит.

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 632,63 +300 руб. за требование компенсации морального вреда.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Фроловой Алены Дмитриевны удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фроловой Алены Дмитриевны

страховое возмещение в сумме 94 860 рубля.

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб.,

неустойку за период с 28.03.2019года по 16.01.2021года в сумме 30 000руб.,

расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.,

штраф 23 715.

Итого: 177275 руб.

       Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фроловой Алены Дмитриевны неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 94 860 рублей с 17.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 997руб

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.