Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 22.07.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 августа 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.

при секретаре Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных С.В. на постановление мирового судьи СУ № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Черемных С.В. признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, то есть, в том, что, управляя автомобильным транспортным средством марки «Вольво F 12» регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку тежеловестного груза без специального разрешения, превысил допустимую нагрузку на третью и четвертую ось, и на основании ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

Черемных С.В. не согласился с данным постановлением и обратился в Кочубеевский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что свидетельство о проверке весов № и сертификат на оборудование в мировом суде не исследовались, а также не решен вопрос о погрешности весового оборудования, в связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве единственного доказательства вины Черемных С.В. Он также полагает, что в связи с тем, что им не было заявлено ходатайство о направлении материала по подсудности по мессу жительства данное дело не было подсудно мировому судье Кочубеевского района и мировой судья не должен был его рассмотреть. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд прекратить производство по делу в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Черемных С.В. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление Черемных С.В. с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие и указанное постановление отменить.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 14 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» перевозка по договорам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в указанной инструкции, по форме, приведенной в приложении № указанной инструкции.

На основании ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При составлении протокола Черемных С.В. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается письменными материалами дела, что позволило ему давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, собранных работниками ОГИБДД. В указанном протоколе Черемных С.В. собсвенноручено написал «Управлял ТС о перегрузе оси фактически не знал».

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось от 17.03.2015 года указано, что фактическая нагрузка на третью ось составила 8760 кг, что превысило допустимую нагрузку на 760 кг, а на четвертую ось составила 9760 кг, что превысило допустимую нагрузку на 1760 кг.

С указанным актом и протоколом об административном правонарушении Черемных С.В. был согласен (замечания и дополнения к указанным документам не указал). Сведения о неисправности оборудования при помощи которого производились соответствующие замеры суду не представлены, в связи с чем у суда нет оснований признавать результаты измерений недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Довод Черемных С.В. о том, что он не совершал указанное правонарушение суд находит голословным и расценивает его как избранный им способ защиты.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье,в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и проживания Черемных С.В. - <адрес>. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Черемных С.В. было совершено 17.03.2015 года.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть – Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Черемных С.В. было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Черемных С.В. был передан для рассмотрения по месту жительства в ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.

Довод Черемных С.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, так как с учетом времени на пересылку для рассмотрения по месту жительства Черемных С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давность привлечения к административной ответственности Черемных С.В. по ч.1ст. 12.21.1 КоАП РФ истекает 14.07.2015 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Черемных С.В. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Черемных С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Черемных С.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Черемных С.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черемных С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черемных С.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба