Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 (1-302/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1-29/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса                                26 февраля2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого О., потерпевших А., В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 по 22 мая 2012 года, в дневное время, О., находясь на законных основаниях в квартире А., проживающей по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, тайно похитил из данной квартиры следующее имущество, принадлежащее А.:

Комплект марки БНК 1440/3 «теплые полы» в количестве 1 коробки стоимостью 9343 рублей;

Комплект марки БНК 200/3 «теплые полы» в количестве 3 коробок по цене 2636 рублей за 1 коробку на общую сумму 7908 рублей;

Терморегулятор марки 110/2 в количестве 4 коробок по цене 1694 рублей за 1 коробку на общую сумму 6776 рублей;

Плитка на пол шоколадного цвета размерами 33,3/33,3 в количестве 10 коробок по цене 1195 рублей за 1 коробку на общую сумму 11950 рублей;

Смеситель для раковины марки «CROHE» стоимостью 2399 рублей;

Смеситель для ванны марки «CROHE» стоимостью 5570 рублей;

Дверное полотно в количестве 3 штук по цене 4300 рублей за 1 полотно на общую сумму 12900 рублей;

Дверная коробка в количестве 3 штук по цене 870 рублей за 1 коробку на общую сумму 2610 рублей;

Обналичка в количестве 3 штук по цене 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 1050 рублей;

Добор на шпонированные двери стоимостью 1200 рублей;

Плиточный клей марки «Юнис» в количестве 9 мешков по цене 390 рублей за 1 мешок на общую сумму 3510 рублей;

Грунтовка марки «ALMI» в количестве 10 банок по цене 98 рублей за 1 банку на общую сумму 980 рублей;

- Панели белого цвета в количестве 24 штук по цене 130 рублей за 1 штуку на общую сумму 3120 рублей;

Петля дверная в количестве 3 штук по цене 105 рублей за 1 штуку на общую сумму 315 рублей;

Заливной пол в количестве 20 мешков по цене 215 рублей за 1 мешок на общую сумму 4300 рублей;

Дверь межкомнатная стоимостью 5006 рублей 50 копеек.

После совершения данного преступления О. с места преступления скрылся, причинив тем самым своими противоправными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 78937 рублей 50 копеек, который является для последней значительным.

Он же, 16 августа 2012 года, в дневное время, находясь в квартире своей матери - Н., проживающей по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, тайно похитил из данной квартиры ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 10400 рублей, принадлежащий В.

После совершения данного хищения О. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества, принадлежащего А.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что в начал апреля 2012 года им было подано объявление о том, что выполняет строительные работы. По данному объявлению ему позвонила А., которой нужно было отремонтировать две комнаты и санузел. Встретившись с А., он осмотрел квартиру, заключили договор: установили объем работ, срок и обговорили сумму оплаты. К выполнению работ приступили в начале апреля. Все стройматериалы покупала А.. Затем между ним и А. произошел конфликт, они поругались и он и его бригада прекратили выполнять работы. Ключи от квартиры А. были у него, иногда он передавал их своим работникам. После конфликта ключи отдала А. на улице. Все строительные материалы находились в квартире, кто их мог вывезти ему не известно. Кроме этого по просьбе А. он продал три межкомнатных двери за 10000 рублей, так как они ей не понравились. Деньги А. не возвратил, так как последняя отказалась брать деньги.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что в ее собственности имеется квартира, В данной квартире они запланировали сделать капитальный ремонт и в связи с этим 03 апреля 2012 года она нашла по объявлению О., который согласился выполнить ремонт у них в квартире. 03 апреля 2012 года между ею и О. был заключен договор на строительно-отделочные работы, в котором было отражено, что сумма по нему составляет 135000 рублей. Также в данном договоре было отражено, что срок выполнения работ составляет 45 суток. В этот же день О. приступил к работе, при этом весь необходимый материал был ей закуплен и находился в данной квартире. В течение выполнения работ О. она приезжала в свою квартиру и смотрела выполнение работ. Также она во время выполнения работ по просьбе О., частями давала ему денежные средства для приобретения различных материалов, Всего она дала О. денежные средства на общую сумму 90000 рублей. Кроме данной суммы она выплачивала О., денежные средства в счет выполненных им работ по ремонту своей квартиры. Всего за проделанную работу она выплатила О. 110 000 рублей. 22 мая 2012 года, когда она приехала в свою квартиру, то обнаружила, что в квартире ремонт произведен частично, при этом из квартиры были похищены стройматериалы, кафельная плитка, двери, сантехника, то есть всё то, что указано в обвинительном заключении. До этого она в своей квартире была 21 мая 2012 года и не обратила внимание на наличие в квартире данных материалов и дверей. Вывозить что-либо из своей квартиры она О., не разрешала. О. после обнаружения отсутствия в ее квартире различных материалов сказал ей, что возместит причиненный ущерб, однако до настоящего времени он этого не сделал.

Она считает, что О., похитил из ее квартиры данные материалы, причинив ей тем самым материальный ущерб, который является для нее значительным. Просит взыскать с подсудимого 78937 рублей 50 копеек, также считает, что наказание ему должно быть назначено реально в виде лишения свободы.

Свидетель И. суду пояснила, что она вместе с А. 26 мая 2012 года подъезжала к бане «Жара», где А. встретилась с О. Она слышала, что А. спрашивала у О. про стройматериалы, на что О. ей сказал, что он всё вывез в гараж, чтобы это не мешало делать ремонт. Также О., сказал А., что вернет всё, возместит ущерб. На сколько ей известно, О. ничего А. не возвратил. О., до этой встречи, она видела только один раз, когда вместе с А. заходила к ней в квартиру, чтобы посмотреть, как делает ремонт. В квартире она видела стройматериалы, кафельную плитку, смесители. Никаких отношений между ней и О., не имеется.

Свидетель М. суду пояснил, что. 26 мая 2012 года он вместе с женой и ее знакомой И. встретились с О. Между его женой и О. произошел разговор на счет стройматериалов, которые О., вывез из их квартиры. О. объяснил, что всё вывез в гараж, чтоб не мешало ремонту, что всё возвратить, но так ничего и не возвратил. Он помнит, что из квартиры были вывезены теплые полы, примерно 25кв. м., наливные полы, кафельная плитка, межкомнатные двери с блоками, плиточный клей и, что-то еще.

Свидетель Е. суду пояснил, что О., знает давно. Ему известно, что О. делал ремонт в квартире А., которая впоследствии имела к нему претензии. О., занимал у него деньги 3000 рублей, в залог оставлял плитку, но была ли эта плитка из квартиры А. или нет, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., следует, что в <адрес> дома, в котором он проживает, проживает А.. В апреле-мае 2012 года в квартире А. делал ремонт молодой парень. Данный парень вывозил из квартиры А. строительный мусор, а так же металлопрофиль, ГКЛ, коробки с плитками (л.д.183-184).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением от А., в котором она указала, что в период времени с 21 на22 мая 2012 года у нее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был похищен различный строительный материал (л.д.5); договором подряда на выполнение строительных работ (л.д.17-20); квитанциями, согласно которым А. приобретала в различных магазинах материал, который был у нее впоследствии похищен из квартиры (л.д.49-52); протоколом очной ставки между А. и О., в ходе проведения которой А. изобличила О., в совершенном им преступлении (л.д.173-174).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниями вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым О., находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, тайно похитил из данной квартиры имущество, принадлежащее А..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия О., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.

По факту хищения имущества, принадлежащего В.

Подсудимый вину фактически признал полностью и пояснил, что его сестра купила ноутбук, а он его взял без ее разрешения, продал за 10000 рублей. Деньги отдал в долг. В настоящее время ущерб сестре возместил полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая В. суду пояснила, что она приобрела в кредит для личных нужд ноутбук за 10400 рублей. Данный ноутбук лежал у нее в комнате в тумбочке под телевизором. Когда она вечером пришла домой с работы, сестра сказала ей, что в их отсутствии к ним приходил их брат О. и взял из квартиры ноутбук. Вначале брат сказал, что взял ноутбук, чтобы настроить программы, но потом признался, что ему нужны были деньги. Лично она О. не разрешала брать ноутбук и устанавливать на нем какую-либо программу. Ущерб от хищения ноутбука является для нее значительным. В настоящее время брат расплатился за ноутбук.

Свидетель Н. суду пояснила, что она проживает совместно с дочерьми -В. и Л.. Кроме того у нее есть родной сын - О., который совместно с ними не проживает, однако часто приходит к ним домой. Ей известно, что О. взял ноутбук, сначала сказал, что установить программы. После того, как подали заявление в полицию, сын отдал деньги за ноутбук. Ноутбук покупала В. за свои деньги.

Свидетель Л., суду пояснила, что 16 августа 2012 года она подготовила ноутбук сестры для того, чтобы установить на нем программы. Затем ушла, а когда вернулась, то ноутбука уже не было. Потом со слов брата ей стало известно, что он забрал ноутбук и отнес его, чтобы настроить. Затем брат сказал, что ноутбук продал. Ноутбук принадлежал их сестре- В.. В. не разрешала брату брать ноутбук, она была на работе. Где-то через 4 месяца брат вернул сестре деньги.

Свидетель Е., суду пояснил, что в августе 2012 года О. ему ноутбук не приносил и об установке программ на ноутбук, они не договаривались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж., из которых следует, что О., он знает давно. В августе 2012 года О. ему ноутбук не приносил и об установке программ на ноутбук, они не договаривались.

Согласно заявлению от В., ее родной брат О. похитил из дома принадлежащий ей ноутбук стоимостью 10400 рублей. (л.д. 87).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░., ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 78937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.)- 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) -1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1476 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. 78937 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░-     ░.░. ░░░░░░