Решение по делу № 2-4316/2013 ~ М-3071/2013 от 27.05.2013

К делу № 2-4316/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4316/13 по исковому заявлению Безвесельного И. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании денежных средств уплаченных по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безвесельный И.Т. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» (далее по тексту – ООО «Галактик М») о взыскании денежных средств уплаченных по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования квартиры, а /дата/ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанными договорами истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей 00 копеек. /дата/ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в рамках которого ответчик обязался вернуть полученные денежные средства. Претензию истца от /дата/ ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 28140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 15840 рублей 70 копеек.

Истец в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания денежных средств по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец – представитель Бобрешова А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – Безвесельный И.Т. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя – Бобрешову А.Е., третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело по существу в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик – представитель ООО «Галактик М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования квартиры, согласно которому до заключения договора участия в долевом строительстве ООО «Галактик М» забронировало для дольщика – Безвесельного И.Т. <данные изъяты> квартиру, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 указанного договора для исполнения обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве истец в течение 2 банковских дней должен внести расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 60000 рублей, который подлежит зачислению в качестве частичной оплаты стоимости квартиры.

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства, указанный в договоре о бронировании, в свою очередь Безвесельный И.Т. взял на себя обязательства уплатить ООО «Галактик М» обусловленную договором сумму и принять объект.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 стоимость объект составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая выплачивается в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в течение 3 суток с даты регистрации договора в регистрирующем органе, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до /дата/ и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

/дата/ по обоюдному согласию между истцом и ответчиком, стороны пришли к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве
№ ДУ от 14.11.2012, о чем подписали соответствующее соглашение.

Из текста соглашения следует, что застройщик возвращает дольщику денежные средства в размере 1440 рублей в срок не позднее 10 банковских дней со дня регистрации соглашения в регистрирующем органе, путем их перечисления на расчетный счет истца, который в свою очередь отказывается от всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве
№ ДУ от /дата/ (пункты 2 и 3). Данное соглашение /дата/ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации <данные изъяты>

Денежные средства, уплаченные истцом по договору о бронировании квартиры от <данные изъяты>, в размере 60000 рублей 00 копеек являлись обеспечительным платёжом, однако условия данного договора не содержат порядок возврата такого платежа при расторжении договора участия в долевом строительстве. Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу, так как включена в первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который был оплачен в полном объеме, при условии того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут между сторонами по обоюдному согласию и исключает вину сторон.

Судом установлено, что до настоящего время обязательства, взятые на себя ответчиком, по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДУ от /дата/ выполнены частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве в размере 1200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период времени, то есть с /дата/ по /дата/ полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, в связи с чем, исходя из положений ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из того, что ответчик незаконно уклонился от исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДУ от /дата/, то обязан возвратить истцу не только сумму задолженности, но и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления № от /дата/)).

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что на /дата/ сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, общий срок просрочки исполнения обязательств составлял 83 дня, а ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25 % годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28140 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, в связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 в данном случае применению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 27.05.2013, доверенностью б/н от /дата/ и поручением на перевод денежных средств от 27.05.2013, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 98, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 30 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 840 рублей 70 копеек подтверждается банковской квитанцией формы ПД-4 СБ от /дата/ и чеком-ордером от /дата/ (СБ № операция №) не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14200 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безвесельного И. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании денежных средств уплаченных по договору бронирования и договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактик М» в пользу Безвесельного И. Т. задолженность по договору бронирования квартиры от /дата/ и договору участия в долевом строительстве № ДУ от /дата/ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безвесельного И. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании судебных расходов– отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров