Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-2031/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Калинкиной О.В., ее представителя Автайкиной Л.А., действующей на основании доверенности № 2-1334 от 22 февраля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А.,представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Автайкина Л.А., действуя в интересах Калинкиной О.В., обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 января 2012 года по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3102/Волга, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и вины в нем ФИО7 подтверждается справкой о ДТП. Между собственником транспортного средства марки ГАЗ 3102/Волга, государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. После ДТП Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и истице была выплачена сумма в размере 9159 рублей 58 копеек. Руководствуясь тем, что страховая выплата в размере 9159 рублей 58 копеек явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, истцом была организована повторная экспертиза с привлечением другой экспертной организации, а именно оценочной компании ООО «Мордовский капитал». Согласно Отчету № 152/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинкиной О.В., стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 38 771 рубль 21 копейка. За составление данного отчета истицей уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 29 611 рублей 63 копейки, из расчета: 38 771 руб. 21 коп. - 9159 руб. 58 коп. 25 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 611 рублей 63 копеек. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть из 120 тысяч руб.). Размер неустойки составляет 49 920 рублей в соответствии со следующим расчетом. Период просрочки составил 390 дней с 15 февраля 2012 года по 12 марта 2013 года. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8 %. Таким образом, сумма неустойки составит: 120 000 / 75 * 8/100 * 390 = 49 920 рублей. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться автомобилем. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом было оплачено вознаграждение в размере 6 500 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 611 рублей 63 копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 49 920 рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, а также истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

17 апреля 2013 года представитель истицы Автайкина Л.А. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в увеличенном размере 54 528 рублей за период с 15 февраля 2012 года по 17 апреля 2013 года (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Калинкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.50).

В судебное заседание истица Калинкина О.В., ее представитель Автайкина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 января 2012 года по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3102/Волга, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3102/Волга, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В установленном законом порядке Калинкина О.В. известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику случай был признан страховым и Калинкиной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 9159 рублей 58 копеек, согласно акту о страховом случае № 0006107805-002 (л.д.41).

Не согласившись с указанной суммой, Калинкина О.В. провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский капитал».

Согласно отчету № 152/13 ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 38 771 рубль 21 копейка с учетом износа (л.д.9-23).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 152/13 ООО «Мордовский капитал», следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 152/13 ООО «Мордовский капитал» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 152/13 ООО «Мордовский капитал», расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в Отчете № 152/13 ООО «Мордовский капитал», стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей отечественного производства с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

В Отчете № 152/13 ООО «Мордовский капитал» средняя цена нормо - часа работ составляет 370 рублей.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

При этом ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля истицы, о чем свидетельствует уведомление от 15 января 2013 года (л.д.27).

В отчете составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «Мордовский капитал» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ по восстановлению автомобилей ВАЗ-21101, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг».

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость норма - часа работ составила 200-220 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истице, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 14 мая 2011 по 13 мая 2012 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (19 января 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25 февраля 2013 года Калинкина О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 611 рублей 63 копеек, возмещении расходов по оценке 5000 рублей, однако ответа не последовало (л.д.31).

Из отчета ООО «Мордовский капитал» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 38 771 рубль 21 копеука (л.д.10).

Суд считает названный Отчет ООО «Мордовский капитал» обоснованным, выводы которого не вызывают сомнений и принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 29 611 рублей 63 копеек (38 771 руб. 21 коп. – 9159 руб. 58 коп.), где:

38 771 рубль 21 копейка – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам отчета ООО «Мордовский капитал»;

9159 рублей 58 копеек – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истице в качестве страхового возмещения.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 528 рублей за период с 15 февраля 2012 года по 17 апреля 2013 года, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 15 февраля 2013 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение лишь в размере 9159 рублей 58 копеек, т.е. не в полном размере.

На момент составления иска истица получила неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 54 528 рублей, согласно следующему расчету: 120000 руб./ 75 * 8/100 * 426 дн., где:

8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

120 000 рублей – страховая сумма согласно статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»;

426 дней - количество дней просрочки за период с 15 февраля 2013 года по 17 апреля 2013 года.

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 54 528 рублей явно несоразмерна недоплаченной сумме страхового возмещения (29 611 рублей 63 копейки), в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 26305 руб. 81 коп. ((29 611 руб. 63 коп. + 20000 руб. + 3000 рублей) * 50 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворениюпо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2013 года Калинкиной О.В. оплачено Автайкиной Л.А. 6 500 рублей за юридические услуги, что также подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д.24-25, 26).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 4 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ООО «Мордовский капитал» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинкиной О.В., поврежденного в ДТП. Согласно квитанции от 25 февраля 2013 года Калинкиной О.В. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9-23,28,29).

Также истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 181403 от 22 февраля 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Калинкиной О.В. было оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.32,33).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1888 рублей 35 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + (29 611 руб. 63 коп. + 20 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Калинкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинкиной О.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 29 611 рублей 63 копеек (двадцати девяти тысяч шестисот одиннадцати рублей шестидесяти трех копеек), неустойку в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 26305 рублей 81 копейки (двадцати шести тысяч трехсот пяти рублей восьмидесяти одной копейки), 4000 (четыре тысячи рублей) на оплату услуг представителя, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Калинкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 1888 рублей 35 копеек (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь рублей тридцать пять копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина