Решение по делу № 12-77/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-77/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Салюковой Т.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. от <...> г. ода гр. Салюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Салюкова Т.В. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В жалобе указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Она управляла автомашиной, будучи пристёгнутой ремнем безопасности. Со­трудники ГИБДД не предоставили ей доказательств нарушения пункта 2.1.2. ПДД.

В судебном заседании Салюкова Т.В. на доводах жалобы настаивала и показала, что в её машине работал видеорегистратор, однако запись видеорегистратора она не может предоставить, потому что в него не была вставлена карта памяти. Она была пристегнута ремнем безопасности. Когда она припарковалась, она отстегнула ремень безопасности, чтобы достать документы из бардачка. Сотрудники ГИБДД могли её остановить, потому что им могло показаться, что она не пристегнута ремнем безопасности, так как лобовое стекло автомашины было немного заледеневшее.

В судебном заседании защитник Салюковой Т.В. гр. Лихачев Д.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. показал, что <...> г. около .... часов он с напарником И.К. находились оба на улице: он на проезжей части ...., И.К. ближе к служебной машине, которая стояла около данного дома. Видеорегистратор в служебной машине работал. Со двора домов .... выезжала автомашина .... светлого цвета, за рулем которой был только водитель, машина двигалась медленно по направлению к нему. Он увидел, что водитель не пристегнута ремнем безопасности. Видимость была хорошая, светлое время суток, без осадков, лобовое стекло и боковые стекла были идеально чистые, не были тонированы и поэтому хорошо просматривались. На водителе была одета спортивная яркая курка и то, что ремень не был пристегнут было хорошо видно. Он решил остановить машину за данное правонарушение. Водитель остановилась посередине проезжей части и потом припарковалась ближе к обочине по ходу движения. Уже при первой остановке машины он подошел к ней и убедился в том, что водитель не была пристегнута ремнем безопасности. Он объяснил причину остановки. Салюкова сказала, что выезжая с дворовой территории забыла пристегнуться ремнем безопасности. Водитель отказалась выходить из машины и все время находилась за рулем, звонила кому-то по мобильному телефону. Он в служебной машине составил все необходимые документы по нарушению, потом по базе данных «пробили» неоплаченные штрафы и составили еще протокол ст. 20.25 КоАП РФ. Потом все документы он предъявил на ознакомление Салюковой, она отказалась подписывать постановление, сказав, что не признает свою вину в нарушении. В машине Салюковой работал видеорегистратор. На свой мобильный телефон он записал часть разговора с Салюковой и зафиксировал факт работы в её машине видеорегистратора.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте И.К. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А.

Выслушав Салюкову Т.В., её защитника, инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А., И.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приобщенные к материалам дела записи видеорегистратора автомашины ОГИБДД г. Ухты, запись с мобильного телефона инспектора ОГИБДД О.А., прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. от <...> г. Салюкова Т.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. В постановлении указано, что <...> г. в .... часов на ...., Салюкова Т.В. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управляя автомашиной .... не была пристегнута ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном заводом-изготовителем.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Салюкова Т.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении неё инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от <...> г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено материалами административного дела и в судебном заседании гр. Салюкова Т.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, <...> г. в .... часов на ...., управляя автомашиной .... не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованным заводом-изготовителем.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> г., рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. и И.К., пояснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. и И.К., записью с мобильного телефона инспектора ОГИБДД О.А., из которой видно, что лобовое и боковые стекла автомашины под управлением Салюковой Т.В. не тонированы, чистые, какое-либо обледенение на них отсутствует.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Салюковой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения её от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, оснований не доверять объективности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. не имеется, доказательств заинтересованности инспектора ОГИБДД в привлечении Салюковой Т.В. к административной ответственности не представлено.

Таким образом, считаю, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. от <...> г., гр. Салюкова Т.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание Салюковой Т.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Салюковой Т.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. от <...> г. о признании Салюковой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на Салюкову Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу гр. Салюковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтиский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева