Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 (2-8805/2012;) ~ М-7573/2012 от 04.10.2012

Дело №2-1378/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2013года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Галины Петровны к Окулову Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Уколова Г.П. обратилась с иском к Окулову Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировала тем, что работает в должности управляющей ФИО22 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> бригады в <адрес>, управление которым осуществляет ФИО23 Ответчик распространяет порочащие истицу сведения о том, что истица получает с собственников жилых помещений оплату за коммунальные услуги по тарифам, установленным Решением Городского совета, а расчет с поставщиками коммунальных услуг производит по показаниям счетчиков, образовавшуюся экономию присваивает и расходует на личные нужды и нужды своей семьи. Так, присутствуя на заседании правления ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждал, что истица за данный год присвоила около 2 миллионов рублей и приобрела на эти деньги транспортные средства. Кроме того, сведения о присвоении истицей денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчик распространял на общем собрании подъезда № в <данные изъяты> и на общем собрании собственников в <данные изъяты>. Распространяемые ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении работы в ТСЖ, чем умалены честь и достоинство истицы, ее деловая репутация, что негативно отражается на ее авторитете руководителя, здоровье. В должности управляющей истица работает более <данные изъяты> лет, каких-либо нарушений с ее стороны проверяющими органами установлено не было. Истица находится в длительной психотравмирующей ситуации, претерпевает эмоциональные страдания, связанные с беспокойством о своей чести в глазах коллег, жильцов дома. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( л.д.5-7, 131).

    В судебном заседании представитель истицы ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, его представитель ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.129) иск не признали.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что Уколова Г.П. работает в должности управляющей ТСЖ «Бриз» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9).

Окулову Д.А. принадлежит на праве собственности <адрес> бригады в <адрес> ( л.д.229).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в соответствии с протоколом заседания правления ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ Окуловым Д.А. было сказано: «Я обвиняю Уколову в том, что она за отопление с жителей берет по тарифу, а платит ресурсоснабжающей организации по счетчикам. Возникающую разницу, примерно 2 миллиона рублей ежегодно забирает себе и покупает машины. Я готов это доказать». Свидетели, присутствовавшие на заседании правления и допрошенные в судебном заседании, поясняли, что Окулов Д.А. обвинял именно Уколову Г.П. в присвоении денежных сумм жильцов и расходовании присвоенной экономии на личные нужды. Содержание приведенной выше фразы Д.А. Окулова, а также его слова «я готов это доказать» указывают на утвердительную форму его речи. Высказываясь, ответчик не сомневался в достоверности распространяемых сведений, признавал возможность их доказывания. В его речи не было и намека на альтернативность расходования образующейся экономии. То обстоятельство, что на заседании правления истец Уколова Г.П. сама предложила Окулову Д.А. высказать мнение по поводу расходования экономии теплоносителя, не снимает вины с Окулова Д.А. в распространении порочащих сведений. Правление ТСЖ «Бриз» действительно является местом, где могут и должны обсуждаться вопросы, волнующие жильцов многоквартирного дома. Учитывая то обстоятельство, что у ответчика, как одного из собственников квартиры возникали вопросы, касающиеся расходования экономии теплоносителя, то он и был приглашен на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику было предоставлено право высказаться, задать свои вопросы коллегиальному органу ТСЖ. Однако, вместо обсуждения соответствующей проблемы, постановки конкретных вопросов и поиска путей их решения, Окулов Д.А. перешел на оскорбления, которые были им облачены в утверждение о присвоении Уколовой Г.П. денежных сумм и расходовании их на нужды своей семьи. Сообщение информации такого рода, по мнению истца, не вписывается в рамки понятий «обсуждение», «дискуссия», направлено не на поиск ответов на волнующие вопросы, а преследует цель - оскорбить, унизить, опорочить. Ответчик не принимал никаких мер для соблюдения условий конфиденциальности. Так, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца всегда распространялись Д.А. Окуловым в публичных местах. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что им достоверно известно, что на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2006 году, а также собрании подъезда № в <данные изъяты> году Окулов Д.А. распространял в отношении истца сведения о присвоении экономии денежных средств и расходовании присвоенной экономии на собственные нужды. Указанные сведений были оглашены ответчиком публично и в такой форме, что данный факт свидетели отчетливо помнят, несмотря на его давность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были распространены порочащие истца сведения на публичном собрании - заседании правления ТСЖ, где присутствовали как члены правления, так и сторонние лица (секретарь собрания ФИО11). Распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений на заседании правления, общем собрании собственников, а также собрании подъезда, считает отягчающим вину ответчика обстоятельствами, так как деловая репутация, честь и доброе имя истца были опорочены перед лицами, с которыми истец знаком достаточно длительное время, у них сформировано положительное мнение об истце, некоторые из них находятся в подчинении истца, другим подотчетен сам истец (правлению ТСЖ как органу, а также председателю правления - ФИО12).

Ответчик суду пояснил, что с <данные изъяты> он перестал посещать собрания членов ТСЖ, квартплату стал оплачивать не непосредственно в ТСЖ, а через банк, перестал платить за коммунальные услуги, оплачивал только жилищную услугу. Это была принципиальная позиция ответчика, он отказывался платить за коммунальные услуги до тех пор, пока ТСЖ не предоставит ему платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств собственников. При этом ТСЖ никаких мер по взысканию с него задолженности в судебном порядке не предпринимало, на что рассчитывал ответчик, что бы в рамках судебного процесса установить размер оплаты за коммунальные услуги. Самому ответчику в суд идти было не с чем. После того, как были внесены изменения в законодательство в области сферы ЖКХ, ТСЖ обязали иметь интернет-сайты, выкладывать на них хоть какую-то информацию, их обязали возвращать собственникам разницу при оплате коммунальных услуг и членам ТСЖ «ФИО26» стали возвращать существенно большую сумму, но только за отопление. После этого ответчик погасил долг, но ни на собрания ТСЖ, ни в правление ТСЖ не ходил, с Уколовой Г.П. не общался. Это указывает на то, что ответчик намерения распространять какие-либо сведения не собирался и целенаправленно к этому не стремился. Никакой информации о расходовании денежных средств ТСЖ истцу не предоставляло, в т.ч. и по его письменному заявлению, на которое сама истица письменно ответила, что документы ТСЖ не будут представлены, так как ответчик является задолженником по оплате. Полагает, что невозможно обратиться с претензиями к кому либо, не назвав причину своих претензий, в данном случае свои расчеты и подозрения. И такие высказанные вслух подозрения не могут автоматически становится обвинениями. Но высказанные надзорному органу такие обвинения не могут считаться оскорблением чести, достоинства и деловой репутации управляющей, так как это жалоба. Полагает, что в жалобе он может называть вещи своими именами, и не должен облачать свои претензии в какую-либо мягкую форму. Иначе же любая жалоба, написанная или поданная соответствующему органу, может считаться оскорблением деловой репутации, т.к. там содержаться порочащие сведения и, как минимум, один посторонний человек в лице вышестоящего начальства эти сведения прочитал. На правление ДД.ММ.ГГГГ он пришел по приглашению самой истицы. Сама истица попросила его повторить, в чем он ранее ее обвинял в телефонном разговоре, состоявшимся между истицей и ответчиком. В ответ на это вопрос о судьбе сэкономленных средств ответчиком был озвучен ответчиком в присутствии всего правления, иначе смысла повторяться у ответчика не было. По мнению ответчика, это как раз функция правления: постоянно ставить под сомнение деятельность управляющей и контролировать ее работу, а не слепо ей доверять, именно правление обязано проверять и контролировать расходы и доходы ТСЖ, отчитываться перед членами товарищества. Не ответчик должен доказывать правлению, что воруют, а это прямая обязанность правления ТСЖ предоставить ответчику, как члену ТСЖ, все документы, и доказать, что все в порядке. Фактически в данном случае на ответчика ТСЖ в лице истицы переложило обязанность доказать расходование средств, хотя все прекрасно понимают, что доказать кражу средств даже следствию будет не просто, а простому члену ТСЖ это сделать практически невозможно. Спор между истицей и ответчиком по поводу взимания коммунальных услуг длится уже несколько лет, при этом в том случае, если все начисления производятся в соответствии с законом, то не проще ли было истице показать все документы или ввести ответчика в состав ревизионной комиссии, ответчик смог бы все проверять в рабочем режиме. Решением общего собрания ранее истец был избран жильцами в состав ревизионной комиссии, однако, правлением ТСЖ впоследствии он был из состава ревизионной комиссии исключен, так как не имеет экономического образования. Истица сама пригласила его на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, сама спровоцировала, сама настойчиво попросила повторить телефонный разгово<адрес> заседания правления исказил события, произошедшие на правлении, и составлен таким образом, что бы обвинить истца в распространении порочащих сведений, так как в протоколе заседания правления не указано, что ответчик повторил разговор по просьбе самой истицы. Кроме того, для ответчика, как обычного гражданина, не обладающего юридическими познаниями, слова «я думаю, что они были украдены» и слова «я утверждаю, что они были украдены», являлись абсолютно равнозначными. Между тем, между ними очень тонкая грань, и именно на этой грани строится все обвинение, предъявляемое истицей. Присутствовавшие на заседании правления свидетели помнили, что Окулов Д.А. сказал на собрании, и то, что это сказано другими словами, для свидетелей сути дела не меняет. Между тем, даже ответчик не смог бы воспроизвести сейчас эту фразу, сказанную год назад, дословно. Любой мог передать только смысл сказанного, но уже совсем другими словами. Только после возбуждения данного гражданского дела и представления ТСЖ по запросу суда всех необходимых документов, т.е. после обеспечения доступа к ним истца, в <данные изъяты> г было произведен пересчет за горячее водоснабжение и отопление.

Представитель ответчика суду пояснил, что вопрос о неясности начисления оплаты коммунальных платежей и расходования полученных от собственников жилых помещений (в том числе и Окулова Д.А.) денежных средств был поднят ответчиком не в стороннем коллективе, а задан непосредственно органу управления ТСЖ - правлению на его заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имело места в принципе распространение каких-либо сведений, поскольку вопрос обсуждался в рамках органа, уполномоченного рассматривать данные вопросы. Согласно позиции Верховного суда РФ сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Изначально данную претензию ответчик высказал истцу в личном телефонном разговоре, обнародовать данную претензию на заседании правления попросила сама истица, что она подтвердила в при рассмотрении дела в суде. Таким образом, ответчиком были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы данные предположения не стали известны третьим лицам. В подтверждение факта распространения сведений истцом представлен протокол заседания правления ТСЖ «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве секретаря заседания указан ФИО13, однако как следует из допроса свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она является женой ФИО13, на заседании присутствовала и вела протокол она, однако подпись в нем поставил ФИО13 как член правления, соответственно в судебном заседании установлено, что протокол составлен с нарушением, он велся неуполномоченным на то лицом и как минимум одна подпись в нем принадлежит человеку, который на данном собрании фактически не присутствовал. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что указанный протокол не может служить доказательством по данному делу. В ходе заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Окуловым Д.А. было высказано именно мнение относительно возможного пути расходования денежных средств, поскольку получить от руководства ТСЖ достоверную информацию об их расходовании ему не удалось. Данный факт подтверждается заявлением Окулова Д.А. в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить ему расчетные ведомости за теплоэнергию с ОАО «Красэнерго», и ответом на данное заявление за подписью истца, в котором указано «копии указанных документов Вам не были предоставлены в связи с имеющейся у Вас задолженностью по жилищно-коммунальным платежам». В материалы дела представлены ответы на судебные запросы из ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которым расчеты с ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляются на основании показаний общедомовых приборов учета. При этом, начисления жильцам дома производятся по тарифам, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов, в результате чего образуется экономия. В соответствии с листами подписей о выдаче экономии денежных средств жильцам за <данные изъяты> годы, сэкономленные денежные средства не выплачивались жильцам, а уходили в резервный фонд. При этом в материалах дела имеются отчеты ревизионной комиссии ТСЖ «ФИО28» за <данные изъяты> г.г., в данных отчетах отсутствуют какие-либо сведения о расходовании резервного фонда. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО29 пояснили, что заседание правления можно отнести к дискуссионной площадке, где разрешаются вопросы, в том числе и претензии собственников. Оспариваемые истцом сведения были высказаны на заседании правления ТСЖ, то есть в рамках органа уполномоченного разрешать претензии граждан относительно работы товарищества. Заседание правления, как работа коллегиального органа с привлечением собственников, предполагает обмен мнениями. Частное мнение Окулова Д.А. могло быть оспорено заинтересованными лицами в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария, либо путем предоставления ему соответствующих документов. Однако истец задокументировал реплику Окулова Д.А. в протокол заседания правления, который последний не подписывал. Следовательно, данный протокол является односторонним актом истца и не позволяет с должной достоверностью установить конкретную фразу произнесенную ответчиком, а, следовательно, не может и являться средством доказывания по настоящему делу. Свидетель ФИО30 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Окулов на заседании правления все время стоял и не садился, остальные свидетели пояснили, что Окулов сидел, при этом указали точное место, на котором он располагался. Ответчик настаивает на том, что ФИО31 на заседании правления не присутствовал и к его показаниям необходимо отнестись критически. Также критически необходимо отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей членов правления ТСЖ «ФИО32». Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Окулов говорил, что ТСЖ ворует деньги, конкретно про Уколову он, не говорил. Однако, после того как ответчик указал на данный факт в своих возражениях, все допрошенные в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели со стороны истца пояснили, что речь шла лично про Уколову, при этом конкретную фразу воспроизвести не смог никто из них. Кроме того, истцом не доказан порочащий характер сведений, влияющий на деловую репутацию истца. Истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие произнесения данной реплики Уколова Г.П. была уволена, ей отказали в приеме на другую работу, уменьшили размер заработной платы, лишили премии, либо контрагенты расторгли с ней деловые отношения и т.<адрес> образом, истцом не предоставлено доказательств, что ее деловой репутации причинен вред. Никаких доказательств того, что на общих собраниях в 2006-2007г и в 2009г ответчик распространял порочащие сведения в отношении истицы, в суд не представлено.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу не нашел своего подтверждения факт распространения Окуловым Д.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Уколовой Г.П., при этом суд учитывает следующее.

    Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «ФИО33» ( л.д.10-12). Из пояснений ответчика, протокола заседания правления, показаний свидетеля ФИО15 ( л.д.197-198) следует, что Окулов Д.А. был приглашен на заседание правления управляющей ТСЖ «ФИО34» Уколовой Г.П., данное обстоятельство стороной истицы не оспаривается.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО11 ( л.д.122- оборот), ФИО16 ( л.д.196), ФИО17 ( л.д.197), ФИО15 ( л.д.197-198), ФИО18 ( л.д.198) следует, что по просьбе Уколовой Г.П. ответчик Окулов Д.А. повторил состоявшиеся ранее между ними телефонный разговор, сообщив, что разницу, образовывающуюся между платой за отопление, взимаемой с жителей, и расчетами с поставщиком по приборам показания учета, Уколова Г.П. присваивает себе и покупает машины. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Уколова Г.П., которая пояснила, что между ней и ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором ответчик оскорблял ее, она «обнародовала этот разговор с Окуловым Д.А., что бы в протоколе собрания засвидетельствовать его слова» ( л.д.216).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности указывают на отсутствие умысла ответчика Окулова Д.А. на распространение в отношении истицы сведений, ответчиком были приняты меры конфиденциальности состоявшегося ранее телефонного разговора, данные сведения были сообщены ответчиком в присутствии правления ТСЖ «ФИО36» по просьбе самой истицы.

Кроме того, сообщение Окуловым Д.А. сведений о расходовании разницы, образующейся при начислении сумм за отопление и их присвоении, было сообщено ответчиком на заседании правления ТСЖ «ФИО35», членом которого являлся ответчик. В силу ст.ст.144, 148, 161 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья является органом ТСЖ, в его обязанности входит соблюдение товариществом законодательства, управление многоквартирным домом, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, заключенному ТСЖ «ФИО37» с Уколовой Г.П., управляющая ТСЖ является главным должностным лицом ТСЖ (располагает общими полномочиями и обязанностями), занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, подписывает от имени ТСЖ платежные документы, внутреннюю и внешнюю финансовую отчетность ( л.д.8-9).

Таким образом, сведения о расходовании денежных средств и их присвоении ДД.ММ.ГГГГ были сообщены Окуловым Д.А. в правлении ТСЖ – органе товарищества. Следовательно, имела место реализация ответчиком принадлежащего ему права на сообщение в органе, осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ и полномочном разрешать претензии граждан относительно работы товарищества, мнения о предполагаемом Окуловым Д.А. злоупотреблении должностным лицом ТСЖ, что было направлено на защиту своих интересов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сообщение указанных сведений ответчиком на заседании правления ТСЖ «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано распространением порочащих истицу сведений.

Кроме того, не нашло своего подтверждения распространение Окуловым Д.А. порочащих истицу сведений на общем собрании подъезда № в <данные изъяты> и о на общем собрании собственников дома в 2009г.

Свидетель ФИО14 пояснила, что высказывания о воровстве денег Окулов Д.А. допускал не на общих собраниях, а в помещении ТСЖ, кроме того, свидетель пояснил, что Окулов Д.А. говорил о том, что деньги ворует ТСЖ. Свидетель сделал вывод о том, что это относится и к управляющей ТСЖ, как к руководителю товарищества ( л.д.122). Свидетель ФИО9 пояснила суду, что не может передать конкретные фразы ответчика в адрес истицы на собрании в <данные изъяты>, но помнит их общий негативный смысл в отношении Уколовой Г.П. ( л.д.200).

Свидетель ФИО8 поясняла, что собрание жильцов третьего подъезда, на котором Окулов Д.А. сообщил о том, что Уколова Г.П. ворует деньги жильцов, состоялось в <данные изъяты> ( л.д.122), что противоречит пояснениям истицы о времени проведения собрания в третьем подъезда многоквартирного дома.

Свидетель Окулова Э.А., жена ответчика и допрошенная по его ходатайству, пояснила, что на общем собрании жильцом подъезда № в <данные изъяты> Окулов Д.А. не утверждал что-либо, а задавал вопрос Уколовой Г.П. о том, куда расходуется разница между суммами, получаемыми с жителей по тарифам, и суммами, оплаченными поставщикам по счетчикам. Уколова Г.П. отворачивалась и отвечать на вопрос не хотела ( л.д.123).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в <данные изъяты> Окулов Д.А. на общих собраниях "обвинял Галину Петровну чуть ли не в воровстве" ( л.д.199). Т.е. из показании данного свидетеля следует, что Окуловым Д.А. утверждений о совершении воровства Уколовой Г.П. допущено не было.

Таким образом, ни один из допрошенных по ходатайству истицы свидетелей не указал на утверждение на общем собрании подъезда № в <данные изъяты> и о на общем собрании собственников в <данные изъяты> Окуловым Д.А. того, что Уколова Г.П. получает с собственников жилых помещений оплату за коммунальные услуги по тарифам, установленным Решением Городского совета, а расчет с поставщиками коммунальных услуг производит по показаниям счетчиков, образовавшуюся экономию присваивает и расходует на личные нужды.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что представленные истицей доказательства не указывают безусловно и достоверно на то, что на собраниях в <данные изъяты>, в 2009г ответчик распространял в отношении истицы порочащие сведения, суд приходит к выводу о том, что данный акт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено факта распространения ответчиком порочащих истицу сведений ни на собраниях в 2006-2007гг, 2009г, ни на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, в иске Уколовой Г.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Уколовой Г.П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова