Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2012 от 11.03.2012

Дело № 2 – 1629/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителя истца – Романовой О.К.;

представителя ответчика – Гороховцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда,

установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда в размере 241941 руб. 30 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен ответчику для исполнения исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>, на взыскание с ООО «К-Транс», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 241941 руб. 30 коп. Однако ответчик сообщил об отсутствии денежных средств на счетах должника и о помещении инкассового поручения, составленного на основании исполнительного листа, в картотеку. До настоящего времени ответчик указанную сумму со счета должника ей не перечислил. При этом в № газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление № о том, что состоялись торги по продаже имущества ООО «К-Транс», в ходе которых было выручено 1600100 руб. 00 коп. Таким образом, на счета должника, открытые у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили как минимум, денежные средства в сумме 1600100 руб. 00 коп. Другого имущества у ООО «К-Транс» нет. Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по перечислению ей денежных средств, в связи с чем обязан возместить причиненный ей вред.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке возмещения вреда денежную сумму в размере 241941 руб. 30 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5619 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что каких-либо нарушений при распределении денежных средств, поступивших на счет ООО «К-Транс» ответчиком допущено не было. Считая требования истицы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «К-Транс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором, считая требования истицы необоснованными, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Романова Т.А. работала в ООО «К-Транс» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курскрыба» был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ОАО «Курскрыба» кредит на сумму 20000000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с ООО «К-Транс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства и договор залога № имущества ООО «К-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «К-Транс» банкротом. Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Транс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ответчика по указанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога были включены в реестр кредиторов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность ООО «К-Транс» по ее выплате составила 375991 руб. 30 коп., из которых денежная сумма в 134050 руб. 00 коп. была включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Транс», а 241941 руб. 30 коп. данным решением суда взысканы с ООО «К-Транс» в пользу истицы. При этом, как следует из лицевого счета истицы, на момент принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ООО «К-Транс» банкротом, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «К-Транс» по выплате истице заработной платы составляла 70000 руб. 00 коп. (январь, февраль – по 35000 руб. 00 коп.). Исходя из этого, задолженность ООО «К-Транс» по выплате истице заработной платы за период, возникший после указанной даты, составляла 305991 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, требование исполнительного листа, предъявленного истицей для исполнения ответчику, о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 241941 руб. 30 коп. относится к текущим платежам, поскольку эта задолженность образовалась за период, возникший после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ООО «К-Транс» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом <адрес> на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен истицей для исполнения в Курское отделение № ОАО «Сбербанк России», в котором были открыты счета ООО «К-Транс» и которым на основании исполнительного листа было составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку-2, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «К-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ на основной счет ООО «К-Транс» поступили денежные средства в сумме 1600100 руб. 00 коп., вырученные от продажи имущества, являвшегося предметом залога по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 80% которой - 1280080 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком в погашение его требований как залогового кредитора, обеспеченных залогом имущества, 20% - 320020 руб. 00 коп. - внесено на специальный счет ООО «К-Транс», из данной суммы 15% по распоряжению конкурсного управляющего направлено на погашение включенных в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе 8045 руб. 00 коп. истице из включенной в реестр суммы задолженности по заработной плате, оставшаяся сумма в размере 80000 руб. 00 коп. была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с этим на исполнение требований исполнительного листа, выданного истице, поступивших денежных средств не хватило.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и материалами дела.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, по общему правилу, причиненный лицу вред (убытки) подлежит возмещению лицом, причинившим вред, лишь в случае, если такой вред (убытки) причинены противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, которые незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования.

Ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон) устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника, обеспечивающего обязательства, из которых возникли требования кредиторов. Согласно данной норме из вырученных от реализации предмета залога средств 70% (пункт 1) или 80% (пункт 2) направляется на погашение требований кредитора по указанному обязательству.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 131 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам, несмотря на то, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются за счет конкурсной массы, в составе которой учитывается и имущество, являющееся предметом залога, вне очереди и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, включаются в реестр требований кредиторов (ст. 16 Закона). В случае наличия нескольких кредиторов по текущим платежам, такие требования в указанном порядке погашаются в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона. В связи с этим требования иных кредиторов, которые внесены в реестр требований кредиторов, погашаются после погашения требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона; именно данным пунктом, определяющим очередность погашения исключительно требований, внесенных в реестр кредиторов, предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона. Согласно пункту 7.1 ст. 16 Закона, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются именно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из указанных положений Закона следует, что в случае, если требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не являются текущими платежами, то есть, если такое требование является требованием по обязательству, возникшему до даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона лишь после погашения требований кредиторов по текущим платежам и в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Поскольку кредитный договор, договор поручительства и договор залога, по которым возникло требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов, были заключены и заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании ООО «К-Транс» банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство, обеспеченное залогом, не является текущим, в связи с чем ответчик был вправе удовлетворить свои требования по данным обязательствам за счет поступивших на основной счет должника вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в порядке, установленном ст. 138 Закона, только в случае отсутствия кредиторов по текущим платежам или погашения их требований. Однако, на момент поступления на счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, имелись кредиторы по текущим платежам.

Как следует из представленных ООО «Сбербанк России» сведений по картотеки, согласно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона, в первую очередь в качестве вознаграждения за октябрь 2010 – апрель 2011 года подлежали выплате денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп. конкурсному управляющему ООО «К-Транс» ФИО4 Затем денежные средства в размере 241941 руб. 30 коп. подлежали выплате истице, как кредитору по текущим платежам второй очереди, а затем подлежали выплаты иным кредиторам. Учитывая эти обстоятельства, применять положения ст. 138 Закона и направлять 80% поступивших на основной счет должника денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до удовлетворения требований последних ответчик был не вправе, в связи с чем его действия по такому направлению являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сбербанк России», на основании ст. 138 Закона, имел право 80% поступивших на основной счет ООО «К-Транс» денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, перечислить в погашение его требований как залогового кредитора, обеспеченных залогом имущества, при вышеуказанных обстоятельствах являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Романовой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой <данные изъяты> денежную сумму в размере 241941 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 5619 руб. 41 коп., а всего 247560 руб. 71 коп. (двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Копия верна:

Судья: А.А. Гармашов

Секретарь: Д.В. Брежнева