Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2018 от 20.02.2018

№11-101/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Шевченко Г.В. по ордеру адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Галины Валентиновны к Поповой Галине Валерьевне, Попову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 года,

установил:

Шевченко Г.В. с учетом уточнения требований обратились с иском к Поповой Г.В., Попову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере 16 576 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6396 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.02.2017 произошло залитие квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчикам, о чем был составлен акт о залитии. Также залития квартиры имели место 13.03. и 17.03.2017 года. В день залитий вызывались представители управляющей компании, ТСЖ «Красное», которых ответчики в квартиру не пустили. Актом от 17.03.2017 установлено, что причина залития – неисправность внутриквартирного трубопровода холодного и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи от 16 ноября 2017 года исковые требования Шевченко Г.В. удовлетворены, с Поповой Г.В. и Попова В.Н. в пользу Шевченко Г.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 16 576 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6396 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, государственная пошлина в размере 889 рублей (л.д.208-211).

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.Н. просит отменить постановленное решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Шевченко Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шевченко Г.В. по ордеру адвокат Дронова Н.В. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Попов В.Н., Попова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, ы судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Шевченко Г.В. (л.д.11); квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Поповой Г.В. и Попову В.Н. (по ? доли) (л.д.107,108).

20.02.2017, 13.03.2017 и 17.03.2017 произошли залития квартиры истца, что подтверждается актами о залитии от 20.02.2017, 13.03.2017 и 17.03.2017 (л.д. 41,42,43).

Согласно акту от 17.03.2017 года, залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника квартиры <адрес> (неисправность внутриквартирного трубопровода ХВС и ГВС) (л.д.42). В актах от 20.02.20107 и 13.03.2017 указано, что отсутствует доступ к общедомовым коммуникациям и внутриквартирной разводке квартиры <адрес>. Собственник квартиры № в актах не расписывался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Мировым судьей правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы №СА444/17 от 10.10.2017, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», которой установлено, что повреждения квартиры <адрес>, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в актах о залитии от 20.02.2017, 132.3.2017 и 17.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех повреждений составляет 16 576 рублей (л.д.134-158).

Данное заключение оценено мировым судьей с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мотивы подробно изложены в решении суда.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям монтажника сантехнических работ ООО УК «Дом Сервис», 1ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что 17.03.2017 он по вызову диспетчера в квартире Поповых проводил ремонтные работы; им была устранена неисправность внутриквартирного трубопровода ГВС и ХВС - течь гибкой подводки к смесителю под умывальником в ванной комнате путем демонтажа подводки к смесителю и установки заглушки на внутриквартирную разводку холодного и горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что в состав общего домового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания помещения ответчиков и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, гибкая подводка в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за ненадлежащее содержание которого возложена на ответчиков.

Довод ответчика Попова В.Н. о том, что мировым судьей не приняты положения ст. 98, 100 ГПК РФ при пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует право суда при установлении злоупотребления истцом процессуальными правами уменьшить размер понесенных судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что истец обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере 35 256,09 рублей на основании заключения, составленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в связи с чем, заведомое увеличение размера исковых требований не усматривается, так как сама истец специальными познаниями не обладает; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей не установлено злоупотребление со стороны истца.

Более того, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования.

При таких обстоятельствах, в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Мировым судьей правомерно с учетом требований разумности, сложности дела снижены представительские расходы с 25000 до 16000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                 Михина Н.А.