Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 (2-10297/2013;) ~ М-8936/2013 от 16.09.2013

                                                                    Дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Коршунковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркевича И.М. к Фадееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителей истца Морозова О.Л., Сырова А.В., ответчика Фадеева И.В., его представителя Тарасова С.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС при движении в центр произошло ДТП с участием автомобиля А/М1, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Фадееву И.В., и под его управлением и автомобиля А/М2, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Сидоркевичу И.М. под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя А/М1 Фадеева И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения материального ущерба, причиненного ДТП. В отсутствие ответчика, который был вызван телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 656 766,48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 055,23 руб. Страховая компания ООО «наименование2», где была застрахована ответственность Фадеева И.В. по полису ОСАГО, выплатила истцу 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа автомобиля в размере 512 711,29 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 696,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129,63 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., оплате почтовых расходов 141 руб. 00 коп., стоимость услуг экспертных – 6 000 руб.

         Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, выразили несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

        Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что согласно заключению эксперта № ООО «наименование1», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 619, 06 руб. Поскольку страховая компания ООО «наименование2» произвела истцу выплату в размере 120 000 руб., ответчик признает требования в части возмещения расходов в размере 227 619,06 руб. (347 619,06 руб. – 120 000 руб.). С требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не согласен, как и с требованиями о взыскании судебных расходов.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС при движении в центр произошло ДТП с участием автомобиля А/М1, гос. регистрационный знак № принадлежащий Фадееву И.В. и под его управлением и автомобиля А/М2, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Сидоркевичу И.М. под управлением ФИО1

    ДТП произошло по вине водителя А/М1 Фадеева И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

    Истец обратился к услугам ИП наименование3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 656 766,48 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 055,23 руб. (л.д. 25-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Фадеевым И.В. ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Фадеев И.В. ответственен за причинение ущерба истцу.

    Гражданская ответственность Фадеева И.В. была застрахована в ООО «наименование2» по договору обязательного страхования на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Свои обязательства ООО «наименование2» выполнило, перечислив на счет истца денежные средства в размере 120 000 руб.

    Судом по делу проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Экспертиза проведена на основании определения суда, лицом, имеющим необходимые специальные познания, обоснована, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем заключение эксперта, составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Несогласие стороны истца с заключением дополнительной судебной экспертизы в связи с приведенными выше выводами суда, не может служить основанием для недоверия к данному доказательству.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «наименование1», которые суд полагает возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 347 619,06 руб. (л.д. 218), величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая возникает вследствие выполнения ремонтных воздействий, равна 35 698,46 руб. (л.д. 218).

Поскольку судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП составил 347 619,06 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, т.е. 347 619,06 руб. – 120 000 руб. = 227 619,06 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 696,46 руб., а всего 263 315,52 руб. (227 619,06 руб. + 35 696,46 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. суд не усматривает. Заключение ИП наименование3 судом не принимается в качестве доказательства, опровергнуто судебной экспертизой.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит в суд в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 45 000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате (л.д. 31). Суд находит разумным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., с учетом длительности разбирательства и сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 512 711,29 руб. и утрату товарной стоимости в размере 35 696,46 руб. (всего 548 407,75 руб.) Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по указанным требованиям составляет 8 684,07 руб.

Всего сумма ущерба, взысканная судом с ответчика составила 51,36% от указанной истцом в исковых требованиях.

С учетом изложенного, расходы на оплату госпошлину в пользу истца взыскиваются в размере 51,36% от подлежащей уплате, то есть 4 460,14 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 141 руб. суд также не усматривает. Как пояснил ответчик, он пытался прибыть по указанному в телеграмме адресу, который был указан некорректно, прождал, никого не нашел. Данные утверждения не опровергнуты истцом, допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения осмотра по адресу, указанному в экспертизе, не представлено (наименование населенного пункта является неполным).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоркевича И.М. к Фадееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева И.В. в пользу Сидоркевича И.М. в счет возмещения ущерба 263 315 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 460 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 292 775 руб. 66 коп.

В остальной части иска к Фадееву И.В. Сидоркевичу И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья