Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2020 ~ М-2162/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2909/2020                                                                             строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2020-002576-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Александровны к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2019 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретены комплектующие для персонального компьютера с магазинной сборкой стоимостью 127 471 руб. и за сборку – 2 499 руб. После произведенной сборки устройство должным образом не работало. После обращения в сервисный центр истцу было предложено заменить комплектующие на другие детали, то есть произвести сборку другого персонального компьютера. Поскольку срок обращения не превысил 14 дней со дня покупки товара, истец имела право на возврат товара и возмещение денежных средств. Претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения по тем мотивам, что детали находились в использовании и нарушена заводская упаковка. Функционировать компьютер не начал, во время пробных запусков выключался. Шевченко Е.А. повторно отнесла компьютер в сервисный центр, где было установлено программное обеспечение, однако должным образом компьютер работать не начал, при этом сервисным центом выдано техническое заключение на чужое имя и другой товар.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 127 471 руб. в счет стоимости товара, 2 499 руб. в счет оплаты стоимости сборки, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 21 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Шевченко Е.А. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Зонов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что комплектующие детали для персонального компьютера проданы истцу в исправном состоянии, в их замене потребителю отказано ввиду нарушения целостности заводской упаковки товара.

Явившаяся в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Гаршина Л.С. в заключении по делу также полагала исковые требования Шевченко Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 ноября 2019 г. между Шевченко Е.А. (покупатель) и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи комплектующих для персонального компьютера стоимостью 127 471 руб. (л.д.19, 20).

12 ноября 2019 г. истцом также оплачена услуга ответчика по сложной сборке персонального компьютера стоимостью 2 499 руб. (л.д.18).

21 ноября 2019 г. Шевченко Е.А. обратилась в сервисный центр ДНС по факту неисправности устройства в сборке и замене отдельных комплектующих деталей компьютера (л.д.10).

26 ноября 2019 г. Шевченко Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за неисправные части комплектующих и замене их на другие для новой сборки (л.д.8).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения по тем мотивам, что по результатам проведенной инженером сервиса проверки качества комплектующих неисправностей в работе оборудования не выявлено, предлагаемые к замене товары исправны, находятся в использовании, нарушена заводская упаковка и товарный вид (л.д.9).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (подпункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 17 июля 2018 года N 1815-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, общероссийский классификатор товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шевченко Е.А. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ООО «ДНС РИТЕЙЛ» прав истца как потребителя, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленными недостатками товара.

Так, из материалов дела следует, подтверждается направленной в адрес продавца претензией истца, и стороной ответчика не оспаривалось, что в период действия гарантийного срока у приобретенных потребителем Шевченко Е.А. в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отдельных комплектующих деталей компьютера обнаружились недостатки, препятствующие нормальной работе устройства в сборке.

Требование о замене неисправных деталей заявлено истцом в пределах установленного частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю.

Материалами настоящего дела также достоверно установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения возложенной на него как продавца требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по проведению за свой счет экспертизы товара на предмет установления причин возникновения и характера недостатков приобретенных истцом отдельных комплектующих деталей компьютера.

При этом объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ООО «ДНС РИТЕЙЛ» своих обязательств в соответствии с приведенными требованиями закона, не установлено.

Доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя, в частности, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не представлено и из материалов настоящего дела не усматривается.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причин и характера неисправности приобретенных истцом комплектующих деталей компьютера сторона ответчика не воспользовалась.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика с учетом предусмотренного законодательством о защите прав потребителей распределения бремени доказывания, не представлено достаточных доказательств в подтверждение передачи истцу технически сложного товара надлежащего качества, возникновения недостатков товара в процессе его эксплуатации потребителем либо вследствие иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, вместе с тем, факт обращения к продавцу с требованием о замене неисправных комплектующих деталей в пределах установленного частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока со дня его передачи потребителю достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Шевченко Е.А.

При этом, поскольку комплектующие детали приобретались истцом для сборки персонального компьютера, и причины неработоспособности устройства в сборке установить в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным ввиду недоказанности продавцом причин возникновения и характера недостатков товара, суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что исправное состояние отдельных комплектующих деталей не исключает неисправностей в работе компьютера в целом, полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» стоимость всего комплекта приобретенных истцом у ответчика деталей компьютера в сумме 127 471 руб., а также стоимость оплаченной продавцу магазинной сборки персонального компьютера в размере 2 499 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы ввиду нарушения целостности заводской упаковки товара не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось, сборка персонального компьютера осуществлена сотрудниками продавца, неисправность в работе устройства обнаружена непосредственно после сборки, и, кроме того, факт передачи истцу товара надлежащего качества продавцом в ходе рассмотрения дела не доказан.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Шевченко Е.А. в результате виновных действий ответчика, выразившихся продаже товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Шевченко Е.А., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» штраф в размере 66 485 руб. ((129 970 + 3 000) х 50%).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Указанный размер расходов является разумным и справедливым, соответствующим обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 099, 40 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Шевченко Елены Александровны:

129 970 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

66 485 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

15 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 214 455 рублей.

        Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 4 099 рублей 40 копеек в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г.