Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2012 ~ М-1501/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истицы Клов А.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Клов В.К.,

ее представителя – адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера № 743 от 17.10.2012 года,

ответчика Пузенко В.В., его представителя – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № 682,

ответчика Килина А.А., его представителей: адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера № 1040 и Килиной Т.В., на основании устного заявления ответчика,

прокурора Лопаткиной Е.А.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клов А.В., действующей за себя и в интересах малолетнего сына Клов В.К. к Пузенко В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Килину А.А., Открытому страховому акционерному обществу «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Клов А.В., действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего сына Клов Владимира, <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пузенко В.В., ООО «Р», Килину А.А., ОАО «И» с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков ООО «Р» и ОсАО «И» в равных долях в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца денежные средства на содержание сына в размере 15742,53 руб. единовременно за период с мая по октябрь 2012 года и такую же сумму на свое содержание. Кроме того, просила взыскать с ответчиков по 2645,64 руб. ежемесячно с ноября 2012 года на содержание ребенка до его совершеннолетия, а в случае продолжения учебы до достижения ребенком 23 лет, также просила взыскать ежемесяно по 2645,64 руб. на свое содержание до достижения ребенком возраста 14 лет. В случае недостатка суммы страхового возмещения, оставшуюся сумму просила взыскать с Пузенко В.В. и Килина А.А. солидарно. Кроме того, просила взыскать с Пузенко В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью мужа и отца по 1000 000 рублей в свою пользу и такую же сумму в пользу сына, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Пузенко В.В. и <данные изъяты> № под управлением Килина А.А. Приговором Назаровского городского суда от 20.08.2012 года виновным в данном ДТП по ч.3 ст. 264 УК РФ признан водитель Пузенко А.А., который нарушил п.п. 10.1 и 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ 2121 Клов К.А. Имея совместного с Клов К.А. малолетнего ребенка истица находилась в отпуске по уходе за ребенком, а в настоящее время не работает, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу по 1/3 суммы прожиточного минимума на свое содержание и такую же сумму на содержание ребенка с учетом индекса потребительских цен и того, что Клов К.А. на день смерти не работал.

В судебном заседании истица Клов А.В. действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына Клов В.К. 03.02.2011 года рождения и ее представитель- адвокат Костяной Э.В. на удовлетворении иска настаивали по выше изложенным основаниям. Пояснили, что в связи со смертью Клов К.А. истица Клов А.В. лишилась мужа, а ее малолетний сын никогда не увидит отца, поскольку на момент гибели отца сыну было немного больше года. Они лишились всяческой поддержки и опоры со стороны погибшего, поэтому считают, что ответчики Пузенко В.В. и Килин В.В., являющиеся владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых произошло ДТП, должны нести обязанность по их содержанию, а в пределах суммы страхового возмещения данные расходы должны быть взысканы со страховых компаний, являющихся страховщиками их гражданской ответственности.

Ответчик Пузенко В.В. и его представитель – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда просили удовлетворить в разумных пределах, учитывая, что на иждивении у Пузенко В.В. находится двое детей, один из которых посещает детский сад, второй школу, значительную сумму от своей заработной платы Пузенко В.В. оплачивает в счет погашения ипотечного кредита. Сумму материального ущерба в пределах страховой суммы предлагают взыскать с ООО «Р». Кроме того, полагают, что требования Клов А.В. подлежат удовлетворению частично и подлежит взысканию сумма в размере 1/4 прожиточного минимума, поскольку законом установлен именно такой размер алиментов на содержание ребенка, а взыскания на содержание Клов А.В. должны производиться до достижения ребенком 3 лет, поскольку Клов А.В. не лишена возможности трудоустроиться и содержать сына самостоятельно.

Ответчик Килин А.Н. и его представители – адвокат Фунтусов А.В. и Килина Т.В. в судебном заседании исковые требования Клов А.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Клов В.К. не признали, пояснили, что виновным в ДТП в котором погиб Клов К.А. является Пузенко В.В., который и должен нести полную материальную ответственность перед потерпевшими. Считают, что Пузенко В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Килин А.Н. должен быть освобожден от обязанности компенсации причиненного в результате ДТП вреда.

Представители ответчика ОСАО «И» и ОАО «Р» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Своих представителей в суд не направили, представили письменные отзывы на иск.

ОСАО «И» в письменном отзыве подтверждает наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности с Килиным А.А. Просит учесть, что потерпевшая Клов А.В. в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату не обращалась, в связи с чем вопрос о страховой выплате не решался. В иске Клов В.В. просят отказать, поскольку истицей не подтвержден факт того, что ее супруг на день смерти не работал, сведений о том, что супруга погибшего не работает и занята уходом за родственниками также не представлено. При рассмотрении вопроса о размере выплаты просят учесть, что сумма страховой выплаты согласно закону составляет не более 135000 рублей и ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Р» представил письменные возражения на иск согласно которым считает, что при определении размера вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определнного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую лица, имеющие право на возмещение вреда получали или должны были получать на свое содержание при его жизни, то есть должна учитываться доля и самого потерпевшего, в связи требуемый истицей расчет ответчик считает не верным. Кроме того, указывает на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена индексация страховых выплат. Факт наличия страхования гражданской ответственности водителя Пузенко В.В. ООО «Р» подтверждает.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей в пользу каждого потерпевшего, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении Пузенко В.В., суд считает, что исковые требования Клов А.В., заявленные в своих интересах и интересах малолетнего сына подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ВАЗ 2121 №, под управлением Пузенко В.В. и <данные изъяты> № под управлением Килина А.А.

Виновным в данном ДТП Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ признан Пузенко В.В., который нарушил п.п. 10.1 и 8.8. ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО8

Свидетельством о смерти Клов К.А. подтверждается, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истица Клов А.В. являлась женой Клов К.А., а Клов В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является совместным ребенком истицы и умершего, что подтверждается свидетельством о браке и о рождении (л.д.11,12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Килина А.А. застрахована в ОСАО «И», что подтверждается Страховым полисом № (л.д.38)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пузенко В.В. застрахована в ООО «Р», что подтверждается выпиской из реестра страхователей, представленной ООО «Росгосстрах».

Согласно справки, выданной МБДОУ «<данные изъяты>» истица Клов А.В. работала с 25.01.2010 года по 31.03.2010 года уборщиком служебных помещений. С 27.04.2010 года помощником воспитателя и с 14.04.2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком Клов В.К., до 1,5 лет. 03.08.2012 года уволена по собственному желанию (л.д.56).

Записями в трудовой книжке Клов К.А., подтверждается, что на день смерти он не работал.

Сводный индекс потребительских цен в мае 2012 года составил 100,4, в июне - 100,8, в июле - 101,4 в августе – 100,5 на что указывает справка ФС Государственной статистики (л.д.13).

За устную консультацию и составление искового заявления Клов А.В. оплатила в НО «Коллегия адвокатов г. Назарово» 2000 рублей, о чем истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Статьей 1088 ГК РФ установлен перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, среди которых нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. При этом вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Статьей 1089 ГК РФ установлен размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, который равен размеру той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Статьей 1091 ГК РФ установлен порядок индексации размера возмещения вреда, которая производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением правительства Красноярского края от 20.04.2012 года № 164-п установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за I квартал 2012 года, которая составляет за I квартал 2012 года:
в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 7187 рублей, для трудоспособного населения - 7700 рублей, для пенсионеров - 5448 рублей, для детей - 6998 рублей.

Платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ производятся ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей, владельцами которых являлись Пузенко В.В. и Килин А.А. истице Клов А.В. и ее малолетнему ребенку Клов В.К. был причинен вред, выразившийся в гибели Клов К.А.

Поскольку Клов К.А. состоял в зарегистрированном браке с Клов А.В., а Клов В.К. является их совместным ребенком, в результате смерти Клов К.А., его супруга и ребенок лишились кормильца, в связи с чем имеют право на возмещение вреда, поскольку ребенок находился на его иждивении, а супруга в настоящее время не работает и занята уходом за ребенком умершего. При этом вред подлежит возмещению несовершеннолетнему ребенку Клов В.К. - до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, истице Клов А.В., занятой уходом за находившимся на иждивении умершего ребенком вред подлежит возмещению до достижения ребенком 14 лет. Платежи по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца производятся ежемесячными платежами.

Доводы ответчика Пузенко В.В. о том, что вред подлежит возмещению истице Клов А.В. лишь до достижения ребенком возраста трех лет, поскольку Клов А.В. имеет возможность трудоустроиться, не основаны на нормах закона, который не связывает необходимость возмещения вреда с возможностью родителя ребенка трудоустроиться.

Статьей 1090 ГК РФ предусмотрена возможность ответчиков требовать уменьшения размера возмещения вреда, если трудоспособность потерпевшего возросла, что не лишает возможности ответчика в последующем обратиться с иском и требовать уменьшения взысканных сумм в зависимости от изменения обстоятельств по которым они были взысканы.

Размер вреда, который подлежит возмещению истице Клов А.В. и ее малолетнему ребенку установлен ст. 1089 ГК РФ и должен быть равен той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при жизни Клов К.А. Поскольку Клов К.А. на момент смерти не работал, размер возмещения вреда по правилам ст. 1086 ГК РФ определяется не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. С учетом установленной величины прожиточного минимума на 1 квартал 2012 года в 7700 рублей, истица Клов А.В. и ее ребенок имеют право на получение по 1/3 доли каждый на свое содержание, то есть по 2566 рублей, поскольку на момент смерти Клов К.А., они проживали в составе семьи из трех человек и умерший являлся для них кормильцем.

Размер возмещения вреда подлежит индексации пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в субъекте РФ. С учетом сводного индекса потребительских цен, сумма возмещения вреда в размере 2566 рублей подлежит индексации и составляет в мае 2012 года по отношению к апрелю 2012 года – 2576,26 руб. (2566 х 100,4%), в июне 2012 года- 2596,87 руб. (2576,26 х 100,8%), в июле 2012 года – 2632,48 руб. (2596,87х101,4%), за август, сентябрь и октябрь 2012 года истица просит взыскать по 2645,64 руб. Таким образом за период с мая по октябрь 2012 года сумма возмещения вреда составляет 15742,53 руб. и подлежит взысканию в пользу истицы Клов А.В. на ее содержание и такая же сумма подлежит взысканию в ее пользу на содержание совместного малолетнего ребенка. По требованию гражданина суд может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более, чем за три года. Расчет произведенный истицей является верным, а доводы ответчика ООО «Р» о том, что при производстве расчета не учтена доля самого потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку истицей сумма прожиточного минимума разделена на три части, две из которых она просит взыскать, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что подлежат взысканию не 1/3 дохода, а 1/4 дохода, установленная в качестве размера алиментов, не основаны на нормах закона, поскольку в случае гибели кормильца размер возмещения вреда установлен именно ГК РФ, размер алиментных обязательств установлен нормами Семейного кодекса РФ и не применим к данной ситуации.

Гражданская ответственность Килина А.А. и Пузенко В.В. застрахована, в связи с чем, учитывая наступление страхового случая, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на страховщиках в пределах страховой суммы, установленной ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 135000 рублей с каждой страховой компании.

Таким образом с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности Пузенко В.В. и с ОСАО «И», являющего страховщиком ответственности Килина А.А. подлежит взысканию в пользу Клов А.В. сумма в счет возмещения вреда причиненного смертью ее кормильца 15742,53 руб. в равных долях, то есть по 7871,26 руб. – единовременно и такая же сумма подлежит взысканию с ООО «Р» и ОСАО «И» в пользу Клов А.В. на содержание ребенка Клов В.К., кормильцем которого также являлся умерший.

Кроме того, с ООО «Р» и ОСАО «И» в пользу Клов А.В. подлежит взысканию солидарно по 2645,64 рубля ежемесячно, начиная с ноября 2012 года до достижения ребенком Клов В.К. совершеннолетия, а в случае продолжения учебы до 23 лет. В случае недостатка страховой суммы, оставшиеся суммы подлежат взысканию ежемесячно солидарно с Пузенко В.В. и Килина А.А.

Такая же сумма ежемесячно подлежит взысканию со страховщиков, а в случае недостатка суммы страхового возмещения с Килина А.А. и Пузенко В.В. в пользу Клов А.В. на ее содержание до достижения ребенком возраста 14 лет.

Доводы ответчика Килина А.А. о том, что в момент ДТП водитель Пузенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в имеющем для данного дела преюдициальное значение Приговоре Назаровского городского суда в отношении Пузенко В.В. и не имеют значение для определения размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения вреда, поскольку ее размер и солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими установлена законом.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные истцами к ответчику Пузенко В.В., суд принимает во внимание степень вины водителя Пузенко В.В. нарушившего Правила Дорожного Движения, допустив выезд на полосу встречного движения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: частичное добровольное возмещение материального ущерба Клов А.В. со стороны Пузенко В.В. в период предварительного следствия, материальное положение Пузенко В.В. и его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие денежных обязательств по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту.

Суд, также, учитывает степень нравственных переживаний Клов А.В. и Клов В.К. в связи невосполнимой утратой близкого родственника Клов К.А., приходившегося им мужем и отцом, с которым они проживали одной семьей, который принимал непосредственное участие в воспитании сына и заботе о своей семье.

В связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Пузенко В.В. в пользу Клов А.В. и в пользу Клов К.А. по 300000 рублей в пользу каждого, а всего с Пузенко В.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Требования Клов А.В. о взыскании с ответчика Пузенко В.В. судебных расходов размере 2000 рублей, оплаченных за составление искового заявления и устную консультацию по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку находятся в разумных пределах и подтверждены квитанцией.

РЕШИЛ:

Исковые требования Клов А.В. действующей за себя и в интересах малолетнего сына Клов В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Клов А.В. 7871 рубль 26 копеек в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Клов Владимира Константиновича и 7871 рубль 26 копеек в пользу Клов А.В. на ее содержание, а всего 15742 рубля 53 копейки – единовременно и по 1327 рублей 32 копейки ежемесячно на содержание Клов В.К., 03.02.2011 года рождения до достижения им совершеннолетия, а в случае продолжения учебы до двадцати трех лет, и по 1327 рублей 32 копейки ежемесячно на содержание Клов А.В. до достижения Клов В.К. четырнадцатилетнего возраста. В случае недостатка суммы страхового возмещения, оставшиеся суммы взыскать солидарно с Пузенко В.В. и Килина А.А..

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Клов А.В. 7871 рубль 26 копеек в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Клов В.К. и 7871 рубль 26 копеек в пользу Клов А.В. на ее содержание, а всего 15742 рубля 53 копейки – единовременно и по 1327 рублей 32 копейки ежемесячно на содержание Клов В.К., 03.02.2011 года рождения до достижения им совершеннолетия, а в случае продолжения учебы до двадцати трех лет, и по 1327 рублей 32 копейки ежемесячно на содержание Клов А.В. до достижения Клов В.К. четырнадцатилетнего возраста. В случае недостатка суммы страхового возмещения, оставшиеся суммы взыскать солидарно с Пузенко В.В. и Килина А.А..

Взыскать с Пузенко В.В. в пользу Клов А.В. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Пузенко В.В. в пользу Клов В.К. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Пузенко В.В. в пользу Клов А.В. 2000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Охотникова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2012 года.