Решение по делу № 21-203/2014 от 21.02.2014

7-300-2014-21-203-2014

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2014 год г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре Забродиной И.Н., с участием Аристова А.В., жалобу Аристова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.02.2013 ст. госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Аристова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 08.02.2013 в 18 часов 00 минут Аристов А.В. производил лов рыбы в запретной для рыболовства зоне - шлюз Камской ГЭС, на зимнюю удочку, рыбы не выловил, чем нарушил требования пункта 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1, зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2009 №13498.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2013 Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аристов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что нарушения не совершал, находился на своем рабочем месте. Личность правонарушителя инспектором не установлена, данные записаны в протокол со слов. О месте и времени извещен не был. Протокол не подписан должностным лицом его составившим. Поскольку рыбу не выловил, добычу не совершил, а покушение на совершение административного правонарушения ответственности не влечет. Штраф немотивированно назначен в максимальном размере.

В судебном заседании в районном суде Аристов А.В. на доводах жалобы настаивал, подтвердил факт составления протокола по делу об административном правонарушении в его присутствии, о времени и месте рассмотрения дела был извещен под роспись в протоколе.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Аристов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда указывая, что судья не принял во внимание, что в копии протокола по делу об административном правонарушении дата и время рассмотрения дела не указаны, они были вписаны позже, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было проигнорировано. Кроме того, судья назначил максимальное наказание, не принял во внимание признание вины.

В судебном заседании в краевом суде Аристов А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других лрудий добычи ( вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 13.01.2009 № 1 (далее - Правила рыболовства), установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, у плотин, мостов, шлюзов и других гидротехнических сооружений на расстоянии менее 0,5 км, у сбросовых коллекторов в радиусе менее 0,5 км, в водосбросных каналах электростанций (за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях).Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аристовым А. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08.02.2013 в 18 часов 00 минут Аристов А.В. производил лов рыбы в запретной для рыболовства зоне - шлюз Камской ГЭС, на зимнюю удочку, чем нарушил требования пункта 16.1 Правил рыболовства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 и письменными объяснениями Аристова А.В. в данном протоколе; копией протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 08.02.2013, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Аристова А.В. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку такие нарушения фактически отсутствовали. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аристова А.В. допущено не было.

Как следует из материалов дела, Аристов А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю в протоколе об административном правонарушении в пункте 9. Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку копия протокола вручается лицу, которое вправе явиться к должностному лицу, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Необходимость в назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований полагать, что копия протокола по делу об административном правонарушении от 08.02.2013, врученная Аристову А.В., содержит дописки в части времени и даты рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 08.02.2013, Аристов А.В. копию протокола по делу об административном правонарушении получил, при этом в материалы дела данный документ не представил.

Указание Аристова А.В. на то, что ему не вручена копия протокола, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Аристова А.В., свидетельствующая о получении им копии протокола об административном правонарушении.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено Аристову А.В. по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Аристова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершённого правонарушителем противоправного деяния малозначительным.

Утверждения Аристова А.В. о том, что судья неправильно оценил изложенную им позицию в качестве не признания вины и не снизил назначенное максимальное наказание, не является безусловным основанием к отмене решения судьи от 13.01.2014.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Аристова А.В. на постановление должностного лица в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не установил оснований для снижения размера назначенного наказания, ссылаясь на характер правонарушения, отношение Аристова А.В. к содеянному. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. является соразмерным и справедливым, назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Аристова А.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова