Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 ~ М-575/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Рящина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орешенкова Р.А. к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта», третьему лицу ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешенков Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № запчасти АКПП для автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанному договору ответчик обязался осуществить поиск запчасти АКПП для автомобиля истца согласно параметрам, указанным в спецификации. Стоимость запчасти была определена в размере 86 200 руб. Он полностью оплатил товар, что подтверждается соответствующими квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ. товар был ему доставлен. При установке детали на автомашину Киа Сорренто выяснилось, что подобранная и доставленная ответчиком по договору купли-продажи АКПП не подходит для его автомобиля. Он обращался к ответчику с просьбой заменить товар, однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 86 200 руб., неустойку в размере 83 614 руб. 50 коп. с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Рящин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в пользу Орешенкова Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 86 200 руб., неустойку за период с 20.12.2015г. по день вынесения решения в размере 94 820 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что договор купли-продажи от 08.10.2015г. и дополнительное соглашение к нему были заключены между истцом и ответчиком дистанционно путем пересылки текста договора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком велось электронное согласование параметров необходимой запчасти, в ходе которого истец в дополнение к спецификации договора сообщил ответчику VIN своего автомобиля, к которому ответчик обязался осуществить поиск подходящей запчасти – АКПП. Товар был направлен в адрес истца транспортной компанией, ДД.ММ.ГГГГг. истец получил запчасть, при установке которой выяснилось, что она не подходит к его автомашине. Несоответствие АКПП параметрам, заданным истцом при заключении договора подтверждается заключением специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза», который исследовал спорную запчасть и автомашину истца и пришел к выводу, что запчасть АКПП, модель №, каталожный №, серийный № предназначена для установки на автомобиль истца с №. Таким образом, ответчик подобрал и доставил истцу товар несоответствующий условиям договора.

Представитель ответчика ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела почтовой корреспонденцией (л.д. 123), телефонограммой (л.д.125,122), по электронной почте (л.д.123,124,126), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Орешенковым Р.А. и ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» (л.д.14-13, 83-85, 86,87) и дополнительного соглашения к нему (л.д.14,102) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи запчасти – АКПП для автомобиля № года выпуска, поиск которой обязался осуществить ответчик по заданию истца, определенному в спецификации договора. Стоимость запчасти стороны согласовали в размере 86 200 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.10.2015г. к договору).

Согласно п. 6.3. названного договора купли-продажи при выполнении условий договора исполнитель осуществляет поиск необходимой запчасти по базам данных поставщиков посредством отбора запчастей, соответствующих требованиям Спецификации (п. 2 договора). В спецификацию подлежат внесению все сведения, необходимые для полной идентификации требуемой запчасти.

Стороной истца в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц (л.д.93-96, 98) из содержания которых следует, что условия договора № были согласованы сторонами путем электронной переписки и пересылки подписанных каждой из сторон сканкопий договора. В аналогичном порядке было достигнуто и дополнительное соглашение к договору.

Как следует из спецификации договора (пункт 2 договора) и электронной переписки истца с представителем ответчика (л.д.92) истец при согласовании условий договора сообщил ответчику марку, модель, год выпуска и VIN автомобиля, к которому необходимо было осуществить поиск запчасти – АКПП.

Для оплаты стороной ответчика в адрес истца по электронной почте были направлены доверенность, выданная директором ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» на имя ФИО5, согласно которой ФИО6 является представителем ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» при получении и отправлении денежных средств. В доверенности указаны реквизиты счета, открытого в ОАО «Сбербанк» (л.д. 88, 95,97).

Оплата по договору истцом полностью произведена, что подтверждается соответствующими чеками Сбербанка России (л.д. 15,16).

Запасная часть, являющаяся предметом вышеназванного договора, была доставлена в адрес истца ФИО1 транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д.63-65).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требования предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, и: целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (или) по описанию.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.108-117), согласно которому экспертом-техником проведено исследование автомашины истца № года выпуска, № и №, каталожный № серийный №. В результате исследования экспертом установлено, что по идентификационному номеру автомобиля № каталожным номером запчасти является № «АКПП в сборе». Исследуемая коробка передач с каталожным номером - № не предназначена для установки на исследуемый автомобиль и не может быть установлена на указанный автомобиль.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания (л.д. 114,115)

Представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, изложенных в названном заключении.

Таким образом, судом установлено, что в товаре выявлен недостаток, заключающийся в несоответствии товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (или) по описанию. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 86 200 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 04.12.2015г. и получена ответчиком 10.12.2015г. (л.д.12,21-22).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с 20.12.2015г. по день вынесения судом решения и составляет 94 820 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Орешенкова Р.А. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Орешенкова Р.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 91 510 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 5 120 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешенкова Р.А. к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи запчасти №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Орешенковым Р.А. и ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта».

Взыскать с ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в пользу Орешенкова Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 86 200 руб., неустойку в размере 94 820 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 91 510 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» запчасть № №А600, серийный №

Взыскать с ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» госпошлину в доход государства в размере 5 120 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ