Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-3314/2016;) ~ М-3183/2016 от 11.11.2016

Дело № 2- 217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобоковой В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

11.11.2016г. Вислобокова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора, указав, что судебный пристав-исполнитель Беляева Е.В. 19.07.2016г. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 3573, 04 руб., мотивируя его тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе ВС №048400549 от 17.06.2013г. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, вынесенным без учета вины должника, она объясняла судебному приставу-исполнителю, что ее пенсия имеет размер ниже прожиточного минимума, от выплаты взысканных сумм она не отказывается, но выполнить свои обязательства перед взыскателем в полном объеме не имеет возможности. Ею подано заявление мировому судье об изменении способа исполнения решения, копия этого заявления представлена судебному приставу. Поскольку ею принимались меры к исполнению решения, что является уважительной причиной для освобождения от наложенного взыскания, просила суд освободить её от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание истец Вислобокова В.Н. не явилась, в своем ходатайстве от 11.01.2017г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика УФССП по Тамбовской области Попова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в установленный срок должник Вислобокова требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, уважительных причин для пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа не имелось.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области Беляева Е.В. в судебном заседании с исковые требования не признала, пояснив, что должник Вислобокова не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, поэтому был начислен исполнительский сбор. Все постановления вручались Вислобоковой лично или были направлены почтой. Исполнительный лист ранее возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, так как у должника отсутствовали доходы, а в 2016г. был вновь предъявлен для исполнения. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №16589/16/68033-ИП на основании исполнительного листа ВС №048400549 от 17.06.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова по делу №2-17/2013, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 51043,41 руб. в отношении должника Вислобоковой В.Н.

Согласно пункта 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 29).

Так как предметом исполнения является взыскание денежных средств с должника, предмет исполнения не отнесен к перечню требований, установленных п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для которых срок для добровольного исполнения не устанавливается, срок для добровольного исполнения должен составлять 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Вислобоковой В.Н. лично 11.07.2016г., о чем в постановлении имеется отметка.

По истечении срока для добровольного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 19.07.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 3573,04 руб. ( л.д. 31-32).

При этом судебным приставом - исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Из материалов дела следует, что Вислобокова В.Н.. не могла единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, уплатив сумму задолженности 51043,41 руб. Так, согласно сведениям Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Вислобоковой В.Н. с 10.07.2016г. назначена страховой пенсии по старости, размер которой составляет 6 844,00 руб.( л.д. 18, 60-61).

Сведений о том, что Вислобокова В.Н. имеет другие источники дохода, кроме пенсии, в материалах исполнительного производства не содержится.

Из представленных истцом медицинских документов, также следует, что Вислобокова В.Н. имеет заболевания, нуждается в соответствующем специализированном лечении.

Кроме того, в связи с отсутствием у Вислобоковой В.Н. материальной возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение, она со своей стороны принимала меры к изменению способа исполнения решения суда, обращаясь к мировому судье с соответствующим заявлением.

Таким образом, сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и не отвечает принципу справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30.07.201 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что при желании должника исполнить решение суда, у него реально отсутствует материальная возможность единовременно исполнить решение суда, а также то, что должник в данном исполнительном производстве является относительно взыскателя (банка) экономически слабой стороной, в настоящее время производятся удержания из пенсии Вилобоковой в пользу банка по данному исполнительному производству, суд находит возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 16589/16/68033-ИП, возбужденному 11.07.2016г.

. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вислобоковой В.Н. удовлетворить.

Освободить Вислобокову В.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 3573,04 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОПС УФССП России по Тамбовской области № 68033/16/110859 от 19.07.2016г. по исполнительному производству № 16589/16/68033-ИП, возбужденному 11.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.

Судья - Е.В. Макарова