Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-149/2021 ~ М-1-116/2021 от 20.07.2021

Дело №2-1-149/2021

УИД: 73RS0018-01-2021-000263-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 17 сентября 2021 года

Ульяновская область

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Колосовой Лидии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к наследственному имуществу Колосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Колосовой Л.А. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом
и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Л.А. умерла.

Истец обращался к нотариусу с просьбой предоставить информацию
о наследниках умершей, однако ответа не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая на 05 августа 2020 года составила 81 387 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг
– 71 920 руб. 22 коп., проценты – 8 843 руб. 31 коп., неустойка – 624 руб. 39 коп.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Колосовой Л.А.
в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 81 387 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил
о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: Радищевский район Ульяновской области Хайбуллов А.Р., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области
в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области Поднебесов В.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров
и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
Колосова Л.А. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита в форме выдачи кредитной карты с лимитом 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Колосовой Л.А. заключен эмиссионный контракт № о выдач кредитной карты №, который заключен в офертно-акцепной форме в соответствии со ст.ст.428, 432, 434 и 438 ГК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным договором банк открыл банковский счет и выдал банковскую карту.

В альбоме тарифов на услуги, предоставляемые указаны штрафные санкции за нарушение условий договора, приведены условия начисления неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ,
что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 81 387 руб. 92 коп.

Истец предъявляет исковые требования к наследственному имуществу ФИО1 на основании ст.1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам.Разрешая заявленные требования о взыскании с наследственного имущества задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст.1143 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании Колосова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. По указанному адресу также были зарегистрированы ее муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехавший в <адрес> в 2013 году, что следует из справки администрации МО «Радищевский <адрес>» и выписке из похозяйственной книги №.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти №.

Из представленного на запрос суда наследственного дела №
к имуществу ФИО1 следует, что нотариусом нотариального округа: Радищевский район Ульяновской области заведено указанное наследственное дело по письменным претензиям кредиторов Колосовой Л.А., наследников, принявших наследство, либо отказавшихся от него не имеется.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Колосовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные транспортные средства, отсутствуют.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что у Колосовой Л.А. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Находящиеся в ее собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>/6 доля в праве собственности на <адрес>
р.<адрес> <адрес>, выбыли из ее владения при ее жизни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Колосова Л.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР
по Ульяновской области, получателем мер социальной поддержки не значилась, что следует из ответов ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, УОГКУСЗН «Единый областной центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт смерти должника Колосовой Л.А. по эмиссионному контракту №-Р-661844181
о выдаче кредитной карты №, а также доказательств наличия имущества у наследодателя Колосовой Л.А. и принятия открывшегося после его смерти наследства, наследников являющимися наследниками, принявшими наследство, в материалах дела не имеется. На основании полученных ответов на запросы в регистрирующие органы судом не установлено имущества умершей Колосовой Л.А., составляющего наследственную массу, сведения о наличии наследников умершей отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст.418
ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено наличия имущества у наследодателя Колосовой Л.А. и принятия открывшегося после ее смерти наследства наследниками, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте с наследственного имущества Колосовой Л.А.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной выше части, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк
к наследственному имуществу Колосовой Лидии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитной карте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.М. Корсакова