Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2015 от 23.11.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием:

представителя ОУФМС по Самарской области по доверенности Макаровой А.П.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Основа» по доверенности Кузнецова А.В.,

при секретаре Храмковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-71/2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Основа», юридический адрес <данные изъяты>, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноармейский районный суд Самарской области из ОУФМС России по Самарской области поступил административный материал в отношении ООО «Основа» о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут ООО «Основа» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики <адрес> Музафарова А.Х., на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    В судебном заседании представитель ООО «Основа» вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что юридическим лицом приняты все меры для соблюдения законодательства. Иностранных граждан для работы привлек заместитель генерального директора общества Горбунов В.Е., не поставив при этом в известность руководство ООО «Основа». Данное должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, обществу не было известно о том, что в отношении юридического лица был составлен протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОУФМС по Самарской области по доверенности Макарова А.П. просила привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО «Основа» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, полагает, что вина юридического лица ООО «Основа» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр места пребывания иностранных граждан, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики <адрес> Музафаров А.Х. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин выполнял работы по шпатлевке стен на первом этаже во втором подъезде, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданин Республики <адрес> Музафарова А.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, данный протокол Музафаровым не обжалован.

Из объяснения Музафарова А.Х. следует, что он прибыл на территорию РФ 30.08.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности он устроился на работу в качестве разнорабочего на территории строящегося жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На работу его принял представитель организации, осуществляющей строительные работы на данном объекте, пообещав заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Также предоставлено помещение для переодевания и приема пищи. В его обязанности входит работы по шпатлевке стен. ДД.ММ.ГГГГ г. на момент проверки сотрудниками миграционной службы осуществлял шпатлевку стен на первом этаже во втором подъезде. Разрешение на работу на территории Самарской области не оформлял.

Из представленных суду материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО ТПФ «Среда-2» был заключен договор субподряда № с ООО «Основа», в соответствии с которым ООО «Основа» обязалось выполнить отделочные работы на объекте «Многоквартирный дом, по адресу: <адрес>».

Из объяснений представителя ООО ТПФ «Среда-2» Кузнецова А.В. следует, что контроль за ходом работ на объекте со стороны ООО ТПФ «Среда-2» осуществляет заместитель директора Горбунов В.Е. ООО «Основа» субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте не привлекало. Выявленные сотрудниками УФМС иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на указанном объекте, были привлечены к работе представителем ООО «Основа». К ООО ТПФ «Среда-2» данные иностранные граждане отношения не имеют.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель ООО «Основа» Кузнецов А.В. утверждал, что прием на работу иностранных граждан без согласия руководства ООО «Основы» осуществил заместитель директора Горбунов В.Е., то есть работник ООО «Основа».

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством работников. Согласно ст. 182 ГК РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации. В связи с этим поведение работников при исполнении должностных обязанностей является поведением организации. Поэтому вина юридического лица в несоблюдении правил и норм определяется в том числе посредством оценки работников, действующих при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о привлечении иностранного гражданина Музафарова А.Х., именно ООО «Основа», поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (объяснения представителя ООО ТПФ Среда-2, объяснения Музафарова А.Х.) он был привлечен к трудовой деятельности от имени ООО «Основа» - организации осуществляющей строительные работы на проверяемом объекте.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Основа» о том, что обществом приняты все предусмотренные законом меры для не совершения данного правонарушения и в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы представителя юридического лица о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении ООО «Основа» административного производства, с протоколом не ознакомлены и были лишены возможности давать объяснения по данному поводу.

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ, следует, что юридический адрес общества «Основа» находится в <адрес>. Именно по указанному адресу неоднократно направлялась почтовая корреспонденция об извещении о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле почтовые конверты, свидетельствуют о не получении ООО «Основа» почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель подтвердил правильность юридического адреса общества, однако уважительных причин, в связи с чем обществом не получалась почтовая корреспонденция суду привести не мог.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о злоупотреблении юридическим лицом ООО «Основа» своим правом.

Все доказательства по данному делу суд признает допустимыми, в своей совокупности и достаточными для признания вины ООО «Основа» в вышеуказанном правонарушении, поскольку юридическое лицо допустило привлечение к трудовой деятельности гражданина <адрес> Музафарова А.Х. не имевшего соответствующего разрешения на работу.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет 100 тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке ниже низшего предела, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям и задачам административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ходатайства со стороны ООО «Основа» о снижении размера штрафа ниже низшего и доказательств в его обоснование, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 18.15 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Основа», признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа:

УФК по Самарской области (Управление миграционной службы по Самарской области)

ИНН/КПП 6317061412/631701001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара

БИК банка получателя: 043601001

ОКТМО 36626000

КБК 19211640000016030140

Лицевой счет 03192820880

Расчетный счет 40101810200000010001

протокол №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.