Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2014 от 29.07.2014

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.,

судей Сабаевой И.Н., Тимошина А.Н.,

при секретаре Сухове Д.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. о признании незаконным бездействия государственного органа,

по апелляционной жалобе Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым заявление Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., объяснения представителя заявителей Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. – Кириллиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Орелоблэконадзора – Афониной С.В., Тришкина И. В., судебная коллегия

установила:

Овешников С.Г., Хахичев Р.Н., Казаков В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

В обоснование требований указали, что 09.09.2013 направили на имя руководителя МУП «ТТП» по почте письменное заявление о выдаче разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов посредством осуществления любительской охоты на территории <адрес>, которое было получено 10.09.2013.

20.09.2013 с нарушением предусмотренного законом 5-ти дневного срока им был направлен отказ о выдаче данных документов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2013 удовлетворены их исковые требования и МУП «ТТП» об обязании выдать им путевки и разрешения. 19.11.2013 они обратились к руководителю Орелоблэконадзора с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП ТТП и <...> Коровина А.Я. по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ за незаконные действия. Однако из полученного ответа Орелоблэконадзора от 12.12.2013 следовало, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. В связи с чем, они обратились в Советский районный суд г.Орла, который решением от 08.04.2014 отменил отказ в привлечении к административной ответственности и вернул дело на новое рассмотрение.

Однако, до настоящего времени Орелоблэконадзор не предпринимает меры для привлечения виновного лица к административной ответственности.

По изложенным основаниям, просили суд признать незаконным бездействие Орелоблэконадзора, выражающееся в не рассмотрении по существу их заявлений от 19.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по ним процессуального акта в соответствии с нормами КоАП РФ после отмены (08.04.2014) судом незаконного отказа в возбуждении дела.

Определением Советского районного суда г.Орла от 09.06.2014 по настоящему гражданскому делу в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «ТТП» и <...> Коровин А.Я.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении их требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вывод суда о том, что не установлена незаконность бездействия уполномоченного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему порядок рассмотрения обращений граждан уполномоченными органами.

Ссылаются на то, что все сроки для рассмотрения по существу их обращения от 19.11.2013 и направления им мотивированного решения истекли.

Полагают, что неявка <...> МУП «ТТП» Коровина А. Я. для составления протокола не может являться основанием для непринятия уполномоченным органом мер по составлению протокола в отношении юридического лица – МУП «ТТП».

Считают, что поскольку факты нарушений МУП «ТТП» законодательства в области охоты были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 18.11.2013, то проведение какой-либо дополнительной проверки по данным фактам не требовалось и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «ТТП» и его руководителя имелись. Однако Орелоблэконадзор не исполняет надлежащим образом возложенные на него функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора.

Также полагают, что бездействием Орелоблэконадзора нарушаются их права как потерпевших, так как только одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении они могут иметь все предусмотренные КоАП РФ для потерпевших права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 Овешников С.Г., Хахичев Р.Н. и Казаков В.Н. направили на имя руководителя МУП «ТТП» по почте письменное заявление о выдаче разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов посредством осуществления любительской охоты на территории <адрес>, которое было получено последним 10.09.2013.

Однако с нарушением предусмотренного законом 5-ти дневного срока МУП ТТП был направлен отказ о выдаче данных документов, в связи с чем заявители были вынуждены обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.01.2014, требования Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н. к МУП «ТТП» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов удовлетворены.

19.11.2013 заявители обратились к руководителю Управления Орелобэкоконтроля с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП ТТП и <...> Коровина А.Я. по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ за незаконные отказы.

12.12.2013 заявителями получен ответ Орелоблэконадзора, из которого следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем заявители обратились в суд.

Решением Советского районного суда г.Орла от 08.04.2014 жалоба Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н. была удовлетворена, отказ был признан незаконным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители полагали, что бездействие Орелоблэконадзора выражается в не рассмотрении по существу их заявлений от 19.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по ним процессуального акта в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что после получения Орелоблэконадзором решения суда от 08.04.2014, письмом от 16.05.2014 <...> МУП «ТТП» Коровин А.Я. был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 09.06.2014, но не явился, в связи с чем, письмом от 10.06.2014 Коровин А.Я. был вызван повторно для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания бездействия Орелоблэконадзора, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н. и Казакова В.Н. от 19.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и непринятии по ним процессуального акта в соответствии с нормами КоАП РФ после отмены 08.04.2014 Советским районным судом г. Орла незаконного отказа в возбуждении дела, не имеется.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции решения Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2014 года и трех протоколов об административном правонарушении от 7 августа 2014 года, следует, что Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных ресурсов и экологической безопасности Орловской области не бездействовало, поскольку 24 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», и составлены протоколы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Коровина А. Я..

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку факты нарушений МУП «ТТП» законодательства в области охоты были установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 18.11.2013, то проведение какой-либо дополнительной проверки по данным фактам не требовалось и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «ТТП» и его руководителя имелись, однако Орелоблэконадзор не исполняет надлежащим образом возложенные на него функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено отсутствие бездействия со стороны Орелоблэконадзора.

Ссылка апеллянтов на то, что бездействием Орелоблэконадзора нарушаются их права как потерпевших, так как только одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении они могут иметь все предусмотренные КоАП РФ для потерпевших права, также не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшими они не признавались.

Другие доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и сводятся, по сути, к несогласию заявителей жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овешникова С.Г., Хахичева Р.Н., Казакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи