Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 27.01.2015

Копия

№1-17/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой Д,

защитника адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (ч.3 ст.69) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГ года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д совершила две кражи, то есть тайных хищений имущества И, одну с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца ноября 2014 года, около 21 часа, Д находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц Васильевская - Малышева в <адрес> решила зайти в гости к малознакомому ей И, проживающему по адресу: <адрес>2. Через проем сломанных дверей Д прошла внутрь жилища, где ожидая увидеть И, окликнула его. Обнаружив, что И в доме нет, Д решила похитить из его жилища продукты питания, а также другое имущество, принадлежащее И, для дальнейшего использования в личных целях.

Исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире И по адресу: <адрес>2, Д, убедившись в отсутствии собственника, а также посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила 4 килограмма сахара, стоимостью 40 рублей за килограмм, на общую сумму 160 рублей и 6 килограмм макаронных изделий, стоимостью 30 рублей за килограмм, на общую сумму 180 рублей, которые сложила в пакет. Кроме того, находясь в квартире И, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего И, Д, достала из шифоньера 5 комплектов постельного белья, 4 покрывала, два махровых полотенца, три вафельных полотенца, одну штору тюлевую, 5 штор портьерных, со стола взяла настольный светильник, часы - будильник, картину из природного камня, электрообогреватель, два электрических чайника, столовый инвентарь и посуду, сложив все перечисленное в белый полимерный мешок. Понимая, что самой не унести все собранное, Д решила воспользоваться помощью знакомых ей Б и С, при этом, не поставив их в известность о своем преступном намерении. Продолжая задуманное, Д перенесла похищенные макаронные изделия и сахар в квартиру к Б, расположенную по адресу: <адрес>6. Находясь в госях у Б, Д, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества И, в ходе совместного употребления спиртного попросила Б и С помочь ей перенести принадлежащие ей вещи, тем самым введя в заблуждение Б и С, не посвятив их в свой преступный замысел.

Согласившись помочь Б и С совместно с Д пришла в <адрес>.27 <адрес>, находясь в которой, Д, тайно, незаконно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с помощью Б и С, предполагающих, что вещи принадлежат ей, похитила принадлежащие И вещи: телевизор цветной «ERISSON-2108» с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; обогреватель «DELONGHI» стоимостью 650 рублей; видеомагнитофон «LG EV130» не представляющий материальной ценности; настольный светильник стоимостью 200 рублей; электрический чайник «VITEK» стоимостью 500 рублей; электрический чайник «NEWERA» стоимостью 500 рублей; картину, выполненную из природного камня стоимостью 200 рублей; будильник стоимостью 100 рублей; 4 покрывала стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей; полотенце махровое стоимостью 250 рублей; полотенце махровое стоимостью 60 рублей; три вафельных полотенца стоимостью 30 рублей каждое, на общую сумму 90 рублей; пять комплектов постельного белья стоимостью 650 рублей за один комплект, на общую сумму 3250 рублей; штору тюлевую стоимостью 100 рублей; 5 штор портьерных стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 20 ложек из нержавеющей стали стоимостью по 20 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; две ложки алюминиевые стоимостью по 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей; 10 вилок из нержавеющей стали стоимостью по 20 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; одну вилку из алюминия стоимостью 10 рублей; 5 чайных ложек из нержавеющей стали стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; банку стеклянную объемом 500 мл, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; 4 кружки стеклянные стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; две кружки эмалированные, объемом 150 мл. стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; энергосберегающую лампочку «ZIPLEX», стоимостью 100 рублей; степлер мебельный стоимостью 200 рублей; три бельевые щетки стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; двое плоскогубцев стоимостью 100 рублей за каждые, на общую сумму 200 рублей; канцелярский нож стоимостью 20 рублей; пятиметровую рулетку стоимостью 100 рублей. Все похищенное Д с помощью Б и С, за один раз перенесла в квартиру к Б, и в дальнейшем использовала похищенные ею вещи по их назначению и по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Д, с учетом имущественного положения И причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей 00 копеек.

Кроме того, спустя несколько часов после совершения кражи продуктов питания и имущества, принадлежащего И, в ночное время суток, Д находясь по месту своего временного проживания у знакомого Б по адресу: <адрес> - 6, в ходе употребления спиртных напитков с хозяином квартиры Б и проживающим там же С, достоверно зная, что в доме И имеется палас, решила похитить его, для дальнейшего использования в личных целях.

Тогда же, исполняя свой преступный замысел, направленный на хищение паласа, Д, сообщила Б о том, что в доме расположенном по <адрес> в <адрес>, откуда они ранее переносили вещи, находится принадлежащий ей палас, который необходимо забрать, и попросила его помочь ей перенести палас. Д ввела Б в заблуждение, относительно принадлежности паласа, сказала что палас принадлежит ей. Не посвятив Б в свой преступный замысел, реализуя задуманное, Д совместно с Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи паласа, пришли к дому И расположенному в <адрес>2, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проникла в дом, откуда похитила палас размером 2,5x3 метра, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий И С помощью Б, Д перенесла похищенный палас, домой к Б, где временно проживала. Похищенным паласом Д пользовалась по назначению в личных целях.

Своими преступными действиями Д причинила потерпевшему И материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании Д вину по предъявленному обвинению признала, не согласившись с квалификацией, данной ее действиям органами обвинения, указав, что совершение хищения всех предметов и паласа охватывалось одним умыслом и является одним преступлением.

Д пояснила, что в конце ноября 2014 года после распития спиртного в Ямской части города, решила зайти к знакомому И, проживающему по <адрес> через незапертые сломанные двери в дом И, его дома не обнаружила, а увидев в доме продукты питания и вещи, решила их похитить. Сразу сложила вещи в 3-4 мешка, скрутила палас, а продукты, указанные в обвинении, забрала с собой, унеся в квартиру Б, где на то время она временно жила. Употребив спиртного она попросила БиС помочь ей перенести якобы принадлежащие ей вещи из дома по <адрес>, те согласились. Втроем они пришли в дом И, взяли приготовленные вещи: она с Б несли в покрывале телевизор и по мешку, С также нес мешок с вещами. Палас они не смогли забрать сразу, так как физически не могли унести, но похитить его она была намерена. Принеся вещи в квартиру Б, выпили еще спиртного и по ее по ее просьбе с Б они еще раз пошли в квартиру И, чтоб забрать палас. Взяли только палас, который также принесли к Б. Вещами намеревались пользоваться по назначению, но при обыске все похищенное было изъято сотрудниками полиции. С перечислением оценкой похищенного, приведенных в обвинении она полностью согласна.

В связи с противоречиями в показаниях Д, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии в части хищения паласа, были оглашены протокол ее допроса и дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д.61-63, 64-65), в которых Д указывала, что решила вновь пойти в дом И, чтоб похитить палас, через два часа. Придя в дом И с пола в комнате она скрутила палас и унесла к Б.

В судебном заседании Д продолжила настаивать на том, что решила похитить и приготовила для хищения палас, когда приходила в квартиру И первый раз, в то же время сообщила, что показания на следствии давала без принуждения, обстоятельства излагала самостоятельно. Из протокола видно, что допрошена Д в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям Д, данным ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, а изменение показаний в судебном заседании связывает с позже сформировавшейся позицией по защите от предъявленного наиболее тяжкого обвинения. Более того, показания Д, данные при допросе в качестве подозреваемой, как в части момента формирования умысла на совершение второй кражи, так и в остальной части полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель С в судебном заседании показал, что по просьбе Д, с ней самой и Б они пошли в дом по <адрес>, чтоб помочь Д перенести вещи. Д сказала, что это ее вещи, поэтому они с Б согласились. В доме, куда они пришли, никого не было, дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, взяли в нем телевизор и 1 мешок с вещами. Он нес мешок, а Д с Б в покрывале несли телевизор, больше ничего не несли. В доме больше брать ничего не собирались, разговора, что что-то не унести и что нужно сходить еще раз не шло. Все принесли в квартиру к Б, как распорядились вещами ему не известно, позднее видел в комнате Б зеленый палас, но откуда он появился не знает.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что зимой до нового года по просьбе Д ходил с ней самой и с С в дом И, расположенный в Ямской части города. Д сказала, что в доме никто не живет и надо там забрать ее вещи. Сходили, забрали какие-то старые вещи, сложенные в мешок и телевизор. Он с Д нес в покрывале телевизор, а С нес мешок с вещами. Принесли вещи в его квартиру, где на то время жила и Д, вещи разбирала сама Д. Из вещей он помнит чайники, видеомагнитофон, «тряпки» и много мелких вещей. Немного позднее с Д он еще раз ходил в тот же дом, нес оттуда еще какой-то предмет, описать затруднился, но в его квартире после этого появился еще палас. Пояснил, что в сенях дома, куда ходил с Д, видел скрученные в трубы ковры, но разговора о том, что нужно нести ковер не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам совершения Д второй кражи, были оглашены его показания из материалов дела (л.д.53-54), в которых Б утверждал, что когда забирали вещи в квартире, то речи о необходимости забрать палас не было. При проведении очной ставки с Д (л.д.72-73) Б подтвердил, слова Д о том, что вновь сходить в дом И, чтоб принести палас, Д попросила его позднее, он согласился.

Из оглашенных показаний Б следует, что при первоначальном посещении квартиры И кража паласа не обсуждалась, а возникло намерение второй раз сходить за паласом в квартиру И позднее.

Б отметил, что нужно в большей степени доверять его показаниям, данным в более ранние периоды, поскольку он страдает забывчивостью на почве психического заболевания.

        Потерпевший И, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.44-47), в ходе предварительного следствия пояснял, что в ноябре-декабре 2014 года он отсутствовал в своей <адрес>. № по <адрес> несколько дней, в связи с употреблением спиртного в разных местах. Когда ДД.ММ.ГГГГ возвратился в квартиру, то обнаружил, что дверь в квартиру сломана, в квартире беспорядок. При осмотре обнаружил, что отсутствуют многие вещи: телевизор, обогреватель видеомагнитофон; настольный светильник; два электрических чайника; картина из природного камня; будильник; 4 покрывала, новые; полотенце банное махровое, новое; полотенце махровое небольшое новое; три вафельных полотенца, новые; пять комплектов постельного белья 1,5 - спальных; штора тюлевая и 5 штор портьерных; 20 ложек из нержавеющей стали; две ложки алюминиевые; 10 вилок из нержавеющей стали; одна вилка из алюминия; 5 чайных ложек из нержавеющей стали; 4 кружки стеклянные; две кружки эмалированные, объемом 150 мл; лампочка энергосберегающая; степлер мебельный; три бельевые щетки; двое плоскогубцев; канцелярский нож; пятиметровая рулетка; палас размерами 2,5x3 метра. Кроме того, из кухонного стола были похищены продукты питания: 4 кг сахара, который был ссыпан в полимерное ведро черного цвета, 6 кг различных макаронных изделий, весовых. С учетом справок о стоимости предметов и расчета ущерба, составленного следователем, с которым он полностью согласен, общий ущерб от кражи для него составил 11990 рублей, что является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет.

        Размер ущерба определен по представленным справкам о стоимости похищенных предметов (л.д.79-82) и составленным на основании них расчетом (л.д.78), согласно которых общий ущерб от обоих краж составил 11990 рублей, в то время как стоимость паласа оценена в 1000 рублей.

         Все похищенные предметы обнаружены в квартире по месту жительства Б по адресу: <адрес>6, где на время совершения краж проживала и Д, что подтверждено протоколом обыска (л.д.12-17). Изъятые в ходе обыска, предметы осмотрены (л.д.20-21), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу И (л.д.22-23).

        Обвинение подтверждено также заявлением потерпевшего в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом следователя об обнаружении преступления (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – квартиры И, в которой сломаны двери и явный беспорядок (л.д.4-9).

        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Д в совершении двух краж и о правильности квалификации, данной действиям Д органами предварительного следствия.

        Совершение краж из квартиры И Д не отрицает, ее показания о фактических действиях полностью согласуются с обвинением и показаниями свидетелей С и Б

        Для правовой оценки фактических действий Д, имеет значение момент формирования у нее умысла на совершение каждого деяния, содержащего самостоятельный состав преступления. Так видно, что умысел на совершение второй кражи, возник у Д после окончания выполнения первого преступления. Об этом свидетельствует отсутствие у нее намерения похищать палас, при совершении первой кражи. Об этом достаточно подробно Д указывает в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой. О том, что умысел у Д на совершение второй кражи сформировался после доведения до конца первой, косвенно указывают свидетели Б и С, утверждающие, что речи о хищении паласа при совершении первой кражи не шло. Таким образом, как формирование умысла, так и выполнение объективной стороны обоих преступлений явились самостоятельными и требуют самостоятельной квалификации.

        По эпизоду первой кражи Д указывает, что в квартиру И вошла надеясь встретиться с хозяином жилища, потерпевший также подтвердил, что с Д знаком. Умысел на совершение кражи возник у Д, когда она находилась в квартире И, что исключает признак незаконности проникновения в жилище с целью кражи. Не имея правовых оснований распоряжаться имуществом И Д тайно, безвозмездно его изъяла в целях последующего использования в личных целях. Б и С не были посвящены в преступный умысел Д, направленный на хищение и, будучи уверенными Д, что та владеет изымаемым имуществом, помогли его переместить. Действиями Д потерпевшему И причинен значительный материальный ущерб и вывод такой следует из описанного потерпевшим его материального положения. И нигде не работает, источника дохода не имеет, в связи с чем кража у него продуктов питания, предметов повседневного бытового назначения таких как посуда, бытовые приборы, полотенца и постельные принадлежности, общей стоимостью 10990 рублей, причинила ему значительный материальный ущерб.

        Фактические действия Д по обстоятельствам второй кражи также указывают на тайное неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества для последующего его использования в личных целях. Участие в данном хищении Б аналогично предшествующему случаю, введенный в заблуждение о принадлежности изымаемого паласа, он не предполагал, что участвует в краже. Следовательно, преступности в его действиях нет. Вмененный квалифицирующий признак в действиях Д – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку на момент формирования умысла на совершение кражи паласа, Д с достаточной достоверностью была осведомлена об отсутствии в квартире собственника И, зная об отсутствии согласия собственника на посещение его жилища без его ведома, вторглась в него, с целью кражи.

        Таким образом, вина Д доказана в совершении двух самостоятельных краж с вмененными квалифицирующими признаками.

Действия Д, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Д, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Д совершила преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д является рецидив преступлений, поскольку ранее она судима за совершение тяжких преступлений в реальному лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершила два умышленных преступления. Также суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Д, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку опьянение явилось единственной причиной совершения преступления, по утверждениям Д в трезвом состоянии преступления она бы не совершила.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, полное возмещение вреда причиненного преступлением, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, состояние здоровья Д, страдающей хроническим заболеванием.

Подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное с чрезмерным употреблением спиртного (л.д.114-115).

При наличии в действиях Д отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не могут быть изменены на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенных преступлений, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Д, склонная к совершению корыстных преступлений, на которую отбытое в местах лишения свободы наказание не оказало должного исправительного воздействия и которая после освобождения уже через 2 месяца вновь совершила два преступления, аналогичных тем, за которые отбыла наказание, представляет повышенную опасность, поэтому, исправление ее невозможно без изоляции от общества, Д следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденной.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания Д положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наказание в виде лишения свободы Д, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине осуждаемой за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для назначения Д дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор «ERISSON-2108»; пульт от телевизора «ERISSON»; электрообогреватель «DELONGHI»; видеопроигрыватель «LG»; светильник настольный; электрический чайник «VITEK»; электрический чайник «NEWERA»; картина; будильник; покрывала в количестве 4 штук; полотенца в количестве 5 штук; 5 комплектов постельного белья; шторы в количестве 6 штук; ведро из полимерного материала с остатками сахарного песка; ложки столовые в количестве 22 штук; вилки в количестве 11 штук; ложки чайные в количестве 5 штук; банка стеклянная объемом 500 мл; кружки в количестве 8 штук; лампа энергосберегающая «ZIPLEX»; степлер мебельный; три бельевых щетки; плоскогубцы в количестве 2 штуки; канцелярский нож; рулетка пятиметровая; палас напольный, возвращенные потерпевшему И, подлежат оставлению у него как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Д наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Д – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор «ERISSON-2108»; пульт от телевизора «ERISSON»; электрообогреватель «DELONGHI»; видеопроигрыватель «LG»; светильник настольный; электрический чайник «VITEK»; электрический чайник «NEWERA»; картина; будильник; покрывала в количестве 4 штук; полотенца в количестве 5 штук; 5 комплектов постельного белья; шторы в количестве 6 штук; ведро из полимерного материала с остатками сахарного песка; ложки столовые в количестве 22 штук; вилки в количестве 11 штук; ложки чайные в количестве 5 штук; банка стеклянная объемом 500 мл; кружки в количестве 8 штук; лампа энергосберегающая «ZIPLEX»; степлер мебельный; три бельевых щетки; плоскогубцы в количестве 2 штуки; канцелярский нож; рулетка пятиметровая; палас напольный, возвращенные потерпевшему И, оставить у него как законного владельца.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   А.В. Воложанин

копия верна: Судья                                                                      А.В. Воложанин