Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 по делу № 33-43077/2016 от 21.10.2016

Судья: Васильева Е.В.                                                                        № 33-43077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области 

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Кацадзе С. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, назначении пенсии удовлетворить.

Установить факт того, что трудовая книжка серии ЗТ-I № 0222177, выданная на имя Арутюнян С.А., *** года рождения, заполненная 11 января 1977 года, принадлежит истцу Кацадзе С., *** года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа и общего трудового стажа Кацадзе С. периоды работы с 30.09.1976 года по 01.05.1991 года, с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области назначить Кацадзе С. страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 мая 2015 года»,

УСТАНОВИЛА:

Кацадзе С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки ЗТ-I № 022177, оформленной 11.01.1977 г. на имя Арутюнян С.А., *** г. рождения, обязать ответчика включить в подсчет ее страхового стажа периоды работы с 30.09.1976 г. по 01.05.1991 г., с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. и назначить страховую пенсию по старости с 28.05.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в назначении страховой пенсии по старости ей необоснованно было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, так как пенсионными органами не была учтена ее трудовая книжка из-за отсутствия отметки на титульном листе и смене фамилии и наличии технической ошибки в указании ее фамилии в свидетельстве о заключении брака.

В судебном заседании Кацадзе С. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав Кацадзе С., представителя ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области – Чурюкину А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды и назначения страховой пенсии по старости с 28.05.2015 г., исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2015 г. Кацадзе С., *** г. рождения, гражданка ***, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей страховой пенсии по достижении пенсионного возраста в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пенсионными органами при рассмотрении заявления Кацадзе С. было принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.08.2015 г. № 8/249, об отказе в назначении Кацадзе С. пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 6 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6, а также о не принятии к зачету трудовой книжки на имя Арутюнян С.А, при определении права истца на страховую пенсию, в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки сведения о перемене фамилии не указаны, а в свидетельстве о заключении 05.05.1978 г. брака с К.А.В. имеется не заверенное в установленном порядке исправление в фамилии «АрутУнян» на «АрутЮнян».

Устанавливая факт принадлежности истцу названной трудовой книжки, суд первой инстанции, допросив свидетелей и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что в свидетельстве о заключении брака была допущена техническая ошибка в указании фамилии истца как АрутУнян, что связано с филологическими особенностями, а ненадлежащее оформление как внесенных исправлений в свидетельство о заключении брака, так и не внесение работодателем сведений в трудовую книжку истца о смене фамилии в связи с заключением брака, не может являться достаточным основанием для лишения истца права на разрешение вопроса о ее пенсионном обеспечении, исходя из имеющихся у нее документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку из представленных в материалы дела документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что Арутюнян С.А., *** г. рождения, на чье имя оформлена 11.01.1978 г. трудовая книжка серии ЗТ-I № 0222177, и Кацадзе С., *** г. рождения, являются одним и тем же лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельскими показаниями может подтверждаться страховой стаж, а не написание фамилии, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания отнесены к одному из видов доказательств, в данном случае, свидетели были допрошены в подтверждение исковых требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, что требованиями действующего законодательства не запрещено.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно решения суда об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки, по своей сути, повторяют возражения ответчика на иск, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика включить в страховой стаж истца периоды и назначении ей страховой пенсии с 28.05.2015 г., поскольку, как указывалось выше, решение пенсионных органов было основано на отсутствии у истца трудовой книжки, поэтому как таковые периоды работы истца, возможность их учета при определении страхового стажа истца, соблюдения ряда условий (взаимозачет периодов работы в СССР, РСФСР, происходивших на территории иностранного государства (в настоящее время), оплата страховых взносов, осуществление работы в режиме полного рабочего дня и т.п.) пенсионными органами не проверялось, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом трудовой книжки не определялась. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о назначении истцу страховой пенсии по старости с учетом представленной трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30.09.1976 ░░░░ ░░ 01.05.1991 ░░░░, ░ 01.05.2014 ░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 ░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 28.05.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 ░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-I № 0222177, ░░░░░░░░░░░ 11.01.1978 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: