Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2019 ~ М-3799/2019 от 29.07.2019

                                                             Дело № 2-5574/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И., действующего на основании доверенности (№) от 18.07.2019 г. и ордера (№) от 09.09.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голягина А.В. к Косякову О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Голягин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Косякова О.А. убытков в сумме 172 680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    В результате ДТП, произошедшего 15.05.2019 г. по адресу: <адрес>, с участием ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Голягину А.В., и ТС Хендэ Матрикс, государственный регистрационный номер (№), под управлением Косякова О.А., принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Косяков О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению № 130-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер (№), составляет 166 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключения в размере 6 180 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Голягин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с него причиненных убытков (л.д. 5-6).

    Истец Голягин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца адвокат Осауленко А.И., действующий на основании доверенности (№) от 18.07.2019 г. и ордера (№) от 09.09.2019 г., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик Косяков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 г., оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 9).

    15.05.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Матрикс, государственный регистрационный номер (№), под управлением Косякова О.А., и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер (№) принадлежащего Голягину А.В.

    Виновным в ДТП признан Косяков О.А., который согласно постановлению об административном правонарушении (№) от 20.06.2019 г. в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хендэ Матрикс, государственный регистрационный номер (№), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю. Косяков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 20.06.2019 г. ответчик привлечен к административной ответственности за управление ТС в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, установленного федеральным законом.

    В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, имевшего место 15.05.2019 г. по адресу: <адрес>.

    Таким образом, гражданская ответственность Косякова О.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер (№), согласно экспертному исследованию № 130-2019 от 10.07.2019 года составила без учета износа 166 500 рублей, с учетом износа 63 600 рублей (л.д. 10-46). За оказание автоэкспертных услуг истец заплатил 6 180 рублей (л.д. 47, 48).

    Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 500 рублей.

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей (л.д. 47, 48), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    Голягин А.В. просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Голягина А.В. по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика.

    Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 650 рубля по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Голягина А.В. к Косякову О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Косякова О.А. в пользу Голягина А.В. сумму ущерба в размере 166 500 рублей, убытки в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, а всего 179 030 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года