РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,
с участием истца Кутырев В.А.,
представителя ответчика ООО «УК «Веста» Новикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителей третьих лиц ООО «Инициатива» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Союз» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырев В.А. к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кутырев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными, указав, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать «двойные» квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» в связи с тем, что ранее собственниками его многоквартирного дома решением общего собрания управляющей организацией было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошло голосование собственников, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе управляющей организацией ООО «Инициатива», после чего ООО «УК «Веста», будучи уведомленным о результатах голосования, утратило право предъявления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что к управлению домом приступило ООО «Инициатива», а ООО «Союз», являясь субагентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги. Не смотря на это, ООО «УК «Веста» продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержанию жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Кутырев В.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержанию жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Веста» Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что договор на управление домом не расторгнут, истец потреблял коммунальные услуги, за них ООО «УК «Веста» и выставило платежные документы.
Представители третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска не возражали.
Третьи лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Комэнергоресурс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Инициатива»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Инициатива» избрано в качестве управляющей организации.
Как следует из письма директора ООО «Инициатива» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Инициатива».
Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.
Истец Кутырев В.А. принимал участие в заочном голосовании, голосовал «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Веста» выбор ООО «Инициатива» в качестве управляющей организацией (бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ.).
Между истцом Кутырев В.А. и ООО «Инициатива» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, высказанная в судебном заседании его представителем сводится именно к этому.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. избрано ООО «Инициатива». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять Кутырев В.А. платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.
Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права Кутырев В.А.
Довод представителя ответчика о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими и другими организациями при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе конкретной управляющей организации не наделяет ООО «УК «Веста» автоматически правом предъявлять к оплате платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах иск Кутырев В.А. подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом Кутырев В.А. была осуществлена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» по предъявлению Кутырев В.А. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу Кутырев В.А. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Л.Н. Соснина