Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2016 ~ М-8895/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- Сидорова И.В., ответчика- Бочкарева С.В., представителя ответчика –Огневого И.И.,

10 мая 2016 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко И.В. к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н. Нечаеву В.И. о взыскании процентов по договору, убытков,

у с т а н о в и л:

    Гиленко И.В. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И., с учетом уточнений требований, о взыскании процентов по договору, убытков, указав в обоснование требований, что "."..г. было заключено соглашение о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> между Гиленко И.В., Нечаевым В.И., Цыпкиным С.Н. и Бочкаревым С.В. Согласно условиям данного соглашения, Гиленко И.В. оплатил свою долю участия в вышеуказанном соглашении, передав сторонам деньги в сумме, эквивалентной <...> долларов США, до подписания вышеуказанного соглашения. Решением Волжского городского суда от "."..г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Бочкареву С.В., Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании денежных средств в размере эквивалентном <...> долларов США на момент вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. данное решение отменено, с ответчиков в пользу Гиленко И.В. взысканы денежные средства в размере эквивалентном <...> долларов США на дату вынесения апелляционного определения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля. Пунктом 7 соглашения от "."..г., предусмотрен выход Стороны 4 (Гиленко И.) из проекта в случае невыполнения условий соглашения, при этом ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций в долларах США и проценты за фактическое время пользования денежных средств из расчета 24% годовых. В связи с тем, что сумма вложенных инвестиций истцу не была возвращена, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму эквивалентную <...> долларам США в качестве процентов по договору в размере <...> рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Гиленко И.В. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу "."..г.. Однако до настоящего времени взысканная сумма денежных средств в размере <...> рублей ответчиками не выплачена. Просит, с учетом уточнений требований, взыскать солидарно с Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. денежную сумму эквивалентную <...> долларам США в качестве процентов по договору в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г., убытки в размере <...> рубля.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу по иску Гиленко И.В. к Бочкареву С.В. Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И. о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ: в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец- Гиленко И.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца- Сидоров И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет процентов был произведен "."..г., поэтому курс доллара США рассчитан на данную дату и составлял 1 доллар США= <...> рубля.

    Ответчик Бочкарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора об инвестировании с Гиленко И.В. он не заключал и не подписывал, денежных средств от истца в размере <...> долларов США не получал. Напротив, между Гиленко И.В. и Цыпкиным С.Н. "."..г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Цыпкин С.Н. взял в долг у истца денежные средства в размере <...> долларов США. Также на момент заключения договор инвестирования в незавершенное офисное здание по <адрес>, данный объект никому из сторон соглашения не принадлежал, поэтому указанное соглашение ничтожно. Более того, при рассмотрении Волжским городским судом гражданского дела по иску Гиленко И.В. о взыскании суммы в размере эквивалентном <...> долларов США, то представителем истца было заявлено, что Гиленко И.В. инвестировал денежные средства в размере <...> рублей. Считает, что Гиленко И.В. не вправе требовать взыскание денежных средств, переданных по соглашению, в признании действительности которого было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Бочкарева С.В.- Огневой И.И., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований

    Ответчик-Нечаев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Гиленко И.В. отказать.

    Ответчик- Цыпкин С.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела по месту его регистрации, в судебное заседание не явился. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков в судебное заседание, назначенное на "."..г.. С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно частям 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между В. Нечаевым (сторона 1), С. Бочкаревым (сторона 2), С. Цыпкиным (сторона 3) и И. Гиленко (сторона 4) заключено соглашение о совместном инвестировании в незавершенное офисное здание и земельный участок под постройку частных жилых домов, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

    Предметом соглашения является то, что стороны становятся совладельцами офиса общей площадью 750 кв.м и участка площадью 0,93 га (пункт1 Соглашения).

    Согласно пункту 3.2 Соглашения сторона 4 (Гиленко И.В.) проинвестировала проект, в размере <...> долларов США.

    В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае невыполнения условий соглашения сторона 4 имеет право выйти из проекта, при этом ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций в долларах США плюс процент за фактическое время использования денег из расчета 24 % годовых.

    В пункте 8 Соглашения стороны зафиксировали, что сумма инвестиций внесена стороной 4 в полном объеме к моменту подписания настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств сторонам 1, 2, 3.

    Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

    Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, Гиленко И.В. в удовлетворении исковых требований к Бочкареву С.В. о признании соглашения действительным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности было отказано в связи с тем, что право на заключение соглашения о совместном инвестировании у Гиленко И.В. и других сторон отсутствовало, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости и земельного участка ни одному из участников соглашения не принадлежали. Также данным решением названное Соглашение не признано заключенным именно как инвестиционное, поскольку не может признаваться таковым, так как не подписано реальным собственником.

    В соответствии с решением Волжского городского суда от "."..г. Гиленко И.В. в иске к Цыпкину С.Н., Нечаеву В.И., Бочкареву С.В. о взыскании суммы в размере эквивалентном <...> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлен факт передачи Гиленко И.В. денежных средств к моменту подписания Соглашения, то есть на "."..г., сторонами 1 (Нечаев В.И), 2 (Бочкарев С.В.), 3 (Цыпкин С.Н.), поэтому решение Волжского городского суда от "."..г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с Бочкарева С. В., Нечаева В. И. и Цыпкина С. Н. солидарно взыскана в пользу Гиленко И.В. денежная сумма эквивалентная <...> долларам США в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, в остальной части исковые требования Гиленко И. В. к Бочкареву С. В., Нечаеву В. И. и Цыпкину С. Н. оставлены без удовлетворения.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, доводы Бочкарева С.В. о том, что Гиленко И.В. не вправе требовать взыскание денежных средств, переданных по соглашению, в признании действительности которого было отказано, суд находит необоснованными. Так, решением Волжского городского суда от "."..г., соглашение от "."..г. не было признано недействительным. Как указано выше в признании его действительным было отказано на том основании, что право на заключение соглашения о совместном инвестировании у Гиленко И.В. и других сторон отсутствовало. То есть, данное соглашение не признано именно соглашением об инвестировании. При таких обстоятельствах, указанное соглашение по своей правовой природе следует рассматривать как договор займа. В связи с эти также не имеет правового значения утверждение Бочкарева С.В. о том, что в соглашении об инвестировании указан адрес и площадь объекта недвижимости не соответствующие действительности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлено, что Гиленко И.В. передал Бочкареву С.В., Нечаеву В.И. и Цыпкину С.Н. денежные средства в размере <...> долларов США, поэтому доводы ответчика Бочкарева С.В. на то, что он денежные средства от истца в размере <...> долларов США не получал, несостоятельны. Также, указание в решении Волжского городского суда от "."..г. на пояснение представителя истца ФИО1 об инвестировании Гиленко И.В. денежных средств в размере <...> рублей в реконструкцию и строительство нежилого помещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанным апелляционным определением. Более того, решение Волжского городско суда от "."..г. отменено.

    В связи с тем, что сумма вложенных инвестиций Гиленко И.В. не была возвращена, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму эквивалентную <...> долларам США в качестве процентов по договору в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г.. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Гиленко И.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68). Решение вступило в законную силу "."..г.. Однако до настоящего времени взысканная сумма денежных средств в размере <...> рублей ответчиками истцу не выплачена.

    Из буквального толкования Соглашения от "."..г. следует, что при выходе Стороны 4 (Гиленко И.В.) из проекта, ей должна быть возвращена полная сумма инвестиций, а также проценты за все время пользования денежными средствами в размере <...> долларов США, из расчета 24% годовых.

    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиленко И.В. и взыскании с ответчиков солидарно процентов за фактическое время пользования денежными средствами с "."..г. по "."..г., в рублевом эквиваленте на "."..г. исходя из курса 1 доллар США = <...> рублей, в размере <...> рублей, согласно следующего расчета:

<...> долларов США х 24%= <...> долларов США- сумма процентов уплачиваемых ежегодно;

<...> долларов США: 12 мес.= <...> долларов США- сумма процентов, уплачиваемая ежемесячно;

<...> долларов США х 11 месяцев = <...> долларов США х <...> рублей = <...> рублей.

    В связи с неисполнением ответчиками апелляционного определения от "."..г. и решения Волжского городского суда от "."..г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере <...> рубля, понесенных истцом в связи с изменением курса рубля к курсу доллара США.

    Суд считает, указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Размер учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления составил 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу (место жительства кредитора – г. Москва) составляет: с "."..г. – 11,8%, с "."..г. – 11,7%, с "."..г. – 10,74%, с "."..г. – 10,51%, с "."..г. – 9,91%, с "."..г. – 9,49%, с "."..г. – 9,39%, с "."..г. – 7,32%, с "."..г. – 7,94%, с "."..г. – 8,96%, с "."..г. – 8,64%.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными апелляционным определением от "."..г., должен быть произведен следующим образом:

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 8,25% : 365 дней х 404 дня = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 11,80% : 365 дней х 14 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 11,70% : 365 дней х 30 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 10,74% : 365 дней х 33 дня = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 10,51% : 365 дней х 29 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,91% : 365 дней х 30 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,49% : 365 дней х 33 дня = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,39% : 365 дней х 28 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 7,32% : 365 дней х 41 день = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 7,94% : 365 дней х 25 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 8,96% : 365 дней х 27 дней = <...>.;

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 8,64% : 365 дней х 23 дня = <...>

А всего: <...>

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Волжского городского суда от "."..г., должен быть произведен следующим образом:

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 10,74% : 365 дней х 18 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 10,51% : 365 дней х 29 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,91% : 365 дней х 30 дней = <...>.;

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,49% : 365 дней х 33 дня = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 9,39% : 365 дней х 28 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 7,32% : 365 дней х 41 день = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 7,94% : 365 дней х 25 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 8,96% : 365 дней х 27 дней = <...>

за период с "."..г. по "."..г.: <...> руб. х 8,64% : 365 дней х 23 дня = <...>.

А всего: <...>.

    В связи с уклонением ответчиков от исполнения судебных актов истцу Гиленко И.В. причинены убытки, выразившиеся в курсовой разнице взысканных сумм.    

    По состоянию на "."..г. курс доллара США составил <...> рубля. Следовательно, эквивалент <...> долларов США составил <...> рублей, эквивалент <...> долларов США составил <...> рубля.

    Разница в размере взысканных денежных средств по апелляционному определению от "."..г. составила: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

    Разница в размере взысканных денежных средств по решению от "."..г. составила: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

    Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков пользу истца, вызванных курсовой разницей валют, составил <...> рублей <...>

    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, в сумму понесенных Гиленко И.В. убытков (<...> рубля) подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...> соответственно.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку исковые требования Гиленко И.В. удовлетворены, с ответчиков Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере <...> рублей, которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 3). Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого в доход бюджета городского округа – город Волжский.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. солидарно в пользу Гиленко И.В. денежную сумму эквивалентную <...> долларам США в качестве процентов по договору в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рубля, расходы по госпошлине в размере <...> рублей

    Взыскать с Бочкарева С.В., Нечаева В.И., Цыпкина С.Н. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере по <...> рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова