Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8240/2014 ~ М-7757/2014 от 09.09.2014

№ 2-8240/23 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Витухиной О.В, при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарцмелия Левана Анзоровича к Вересову Сергею Сергеевичу, Шатохину Владимиру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Вересова С.С., обвиняемого по № УК РФ, прекращено на основании № УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Шатохина В.Г., обвиняемого по № УК РФ, прекращено на основании № УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Частным обвинителем по данному делу является истец. Приговором <данные изъяты> Дарцмелия Л.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. В результате действий ответчиков истец испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец и представитель истца Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено. Оснований для отложения слушания по делу по ходатайству представителя ответчика Флеганова Н.А., действующего по доверенности, по доводам, изложенным в ходатайстве, суд не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Судом установлено, что Вересов С.С. обвинялся Дарцмелия Л.А. в том что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта нанес последнему не менее трех ударов ногами по телу, от чего последний испытал сильную физическую боль. Действия подсудимого квалифицированы частным обвинителем по № УК РФ.

Шатохин В.Г. обвинялся Дарцмелия Л.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по адресу : <адрес> ходе конфликта нанес последнему один удар металлическим прутом в левое плечо и не менее шести ударов по ногам, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Действия подсудимого квалифицированы частным обвинителем по № УК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Дарцмелия Л.А. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – при падении потерпевшего; остальные повреждения – от ударов металлическим прутом, ногами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Вересова С.С., обвиняемого по № УК РФ, прекращено на основании № УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Шатохина В.Г., обвиняемого по № УК РФ, прекращено на основании № УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дарцмелия Л.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. Из данного приговора усматривается, что частным обвинителем Вересовым С.С. подсудимый Дарцмелия Л.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, Дарцмелия Л.А. нанес Вересову С.С. <данные изъяты>, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных условий ответственности, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, лежит на истце.

Проанализировав указанным правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что Вересовым С.С. и Шатохиным В.Г. причинены истцу телесные повреждения, то есть совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца и причинившие ему физические и нравственные страдания, а уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования по № УПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обозначенная истцом величина истребуемой компенсации признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести повреждений, личностей сторон, степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевич в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дарцмелия Левана Анзоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевича в пользу Дарцмелия Левана Анзоровича компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевич в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                               О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 31 октября 2014 года.