Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2013 ~ М-6210/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-6679/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Селиванова А.Г., представителя истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодарова А.В., представителя ответчика Харламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах Селиванова А. Г. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах Селиванова А. Г. обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селивановым А.Г. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Nokia Lumia 920», стоимостью <данные изъяты> (с учетом 5 % скидки) с гарантийным сроком в 12 месяцев. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом были навязаны дополнительные платные услуги на общую сумму <данные изъяты>, а именно в виде страхования смартфона на срок, превышающий гарантийный (<данные изъяты> рублей), предоставление 5 % скидки (<данные изъяты> рублей), удобный номер телефона (<данные изъяты> рублей). В процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ смартфон вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Г. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его требования, указав на необходимость проведения экспертизы спорного товара. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца Селиванова А.Г. как потребителя, КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах истца просило признать Селиванова А.Г. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать условия договора купли-продажи о дополнительном платном страховании товара на срок, превышающий гарантию изготовителя, и предоставлении 5 % скидки, ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара без учета 5 % скидки, то есть в сумме <данные изъяты>, а также стоимость дополнительных услуг, навязанных потребителю в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., а также за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % перечислить Селиванову А.Г., 50 % - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванов А.Г., представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, представили заявление об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просили признать Селиванова А.Г. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия договора купли-продажи о дополнительном платном страховании товара на срок, превышающий гарантию изготовителя, предоставление 5 % скидки и «удобного» номера телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара без учета 5 % скидки, то есть в сумме <данные изъяты>, а также стоимость дополнительных услуг, навязанных потребителю, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % перечислить Селиванову А.Г., 50 % - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В последующем, КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах истца просил признать Селиванова А.Г. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия договора купли-продажи о дополнительном платном страховании товара на срок, превышающий гарантию изготовителя, предоставление 5 % скидки и «удобного» номера телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара без учета 5 % скидки, то есть в сумме <данные изъяты>, а также стоимость дополнительных услуг, навязанных потребителю, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % перечислить Селиванову А.Г., 50 % - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании истец Селиванов А.Г., представитель истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, представили заявление об увеличении исковых требований, просили признать Селиванова А.Г. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными, ущемляющими права потребителя условия договора купли-продажи о дополнительном платном страховании товара на срок, превышающий гарантию изготовителя, предоставление 5 % скидки и «удобного» номера телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара без учета 5 % скидки, то есть в сумме <данные изъяты>, а также стоимость дополнительных услуг, навязанных потребителю, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % перечислить Селиванову А.Г., 50 % - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере <данные изъяты>. Увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом указали, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возвращена Селиванову А.Г. стоимость смартфона в размере <данные изъяты>, денежные средства получены истцом Селивановым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 % цены товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Харламов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их последних уточнений не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» в добровольном порядке перечислило истцу в счет возврата стоимости спорного товара денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с. п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, сотовый коммуникатор/смартфон относится к технически сложным товарам.

Из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В силу абз. 2, 3 п. 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность расторгнуть договор купли продажи и возвратить покупателю уплаченные денежные средства возникает у продавца после того, как проверкой качества товара или его экспертизой будет установлено наличие недостатков, возникших не по вине покупателя.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селивановым А.Г. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Nokia Lumia 920», стоимостью <данные изъяты> (с учетом 5 % скидки), на который был установлен гарантийный срок в <данные изъяты>. Также, истцом были оплачены, предложенные продавцом дополнительные услуги на общую сумму <данные изъяты>, а именно услуга по страхованию смартфона на срок, превышающий гарантийный (<данные изъяты> рублей), предоставление 5 % скидки (<данные изъяты> рублей), удобный номер телефона (<данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

В течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, перестал работать.

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Г. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» указало истцу на готовность удовлетворить его требование о возврате денежных средств при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем предложило обратиться в салон сотовой связи продавца по месту приобретения товара, предоставив смартфон, для проведения проверки его качества.

Полагая, что требование ответчика является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ЗАО «Связной Логистика» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Nokia, модель Lumia имеются следующие дефекты (недостатки): мерцание дисплея, ошибка или некорректное суммирование на счетчике работы устройства (Life timer).

Неккоректная работа Life timer является несущественным недостатком, не влияющим на работу устройства. Мерцание дисплея является существенным недостатком, так как влияет на зрение пользователя во время работы с устройством.

Обнаруженные дефекты возникли при производстве смартфона и являются производственными. Ошибки программного обеспечения в смартфоне присутствуют.

Причина их возникновения – ошибки при написании программного обеспечения, так как в смартфоне установлена операционная система Windows Phone, а не операционная система от Nokia. Данных о том, что кто-либо пользовался указанным смартфоном ранее ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертным заключением установлен существенный дефект спорного товара производственного характера, последнее подтверждает отсутствие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, ЗАО «Связной Логистика» в добровольном порядке возвратила истцу стоимость спорного товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Указанное обстоятельство истцом Селивановым А.Г. также не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что должна учитываться действительная стоимость телефона в размере <данные изъяты>., т.е. стоимость телефона без предоставленной истцу 5% скидки, суд не может принять во внимание, так как телефон был продан истцу за <данные изъяты>. и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре существенного недостатка подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. <данные изъяты>

Между тем, поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи истцу был передан товар, который имеет существенный недостаток, препятствующей его эксплуатации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных дополнительных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока исполнения требований потребителя.

Из анализа представленных правовых норм следует, что 10-дневный срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не поставлен законодателем в зависимость от сроков проведения по делу экспертиз или проверок качества товара. Оплата продавцом неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя также не поставлена в зависимость от даты заключения экспертизы, которой установлен производственный дефект.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Данные правила указаны и в п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, возврат товара при отказе от исполнения договора купли-продажи является не правом, а обязанностью покупателя, которую он обязан выполнить.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил его требования в срок указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно (10 дней) с момента его обращения с претензией не могут быть приняты во внимание, поскольку провести проверку качества купленного товара возможно только при его наличии, однако истец отказался выполнять данное требование закона, чем существенно нарушил права ответчика, лишив его возможности убедится в существовании недостатка в проданном товаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о недостатке в товаре ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения судебной экспертизы, которой установлен производственный дефект), следовательно, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара следует исчислять именно с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - исполнение обязательства по возврату стоимости товара), что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – стоимость товара х 1% х <данные изъяты> дней просрочки). Доказательств отказа продавца в приеме у Селиванова А.Г. спорного товара для проверки качества не представлено, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительных услуг согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дней), и составляет <данные изъяты>, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (нарушенный срок удовлетворения его требований, по мнению истца) обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, что не говорит об особой нуждаемости в купленном товаре, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Селиванова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу истца стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты> + неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата стоимости дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Селиванова А.Г. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>, от указанной суммы штрафа 50% (<данные изъяты>.) подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>, уплаченной за оформление нотариальной доверенности и за изготовление его копии, а также <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, договором на оказание платных юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Расходы связанные с оформлением доверенности и ее копии суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Связной - Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиванова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Селиванова А. Г. стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Телефон Nokia Lumia 920 (IMEI: 354149058943140), цвет черный подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.11.2013.