Решение по делу № 2-1084/2014 ~ М-8173/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1084/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2014 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкала Атаев Э.М., при секретаре Будуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Исаханов А.Е. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта и нотариуса, указывая, что 24.05.2013 г. произошло ДТП, при котором автомобилю истца ВАЗ 1117- калина за г/н М 298 ВО 05 рус причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3110- волга за г/н К 761 ВМ 05 рус. Риск гражданской ответственности последнего застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0614651640.

10.06.2013 г. страховщиком принято от истца – Исаханова А.Е. заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля ВАЗ 1117- калина за г/н М 298 ВО 05 рус после ДТП Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства за №8145769 от 06.06.2013 г.

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» в акте о страховом случае № 0008145769-001 от 25.07.2013 г. определил размер страхового возмещения в сумме 18 394 руб. 68 коп., которое было выплачено Исаханову А.Е. страховщиком.

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец Исаханов А.Е. обратился в ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и определения УТС.

Согласно отчёту № К0286/12 от 04 декабря 2013 г. стоимость причиненного автомобилю истца ВАЗ 1117- калина за г/н М 298 ВО05 рус ущерба составила сумму 119179, 40 рублей.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 25000, 3000 и 300 рублей соответственно, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50392,36 рублей и 200000 рублей компенсации за моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов С.М. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш. действующий на основании доверенности иск не признал, пояснив, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, заявленной представителем истца суммы, указанной в исковом заявлении. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 24 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управляющего автомобилем марки ГАЗ 3110- волга за г/н К 761 ВМ05 рус, получил повреждения автомобиль марки ВАЗ 1117- калина за г/н М 298 ВО05 рус, принадлежавший Исаханову А.Е.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 1117- калина за № рус была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ №0614651640.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 18 394,68 рублей.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в ФОНД «ЭКСПЕРТ» за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 1117- калина за г/н М 298 ВО05 рус для определения стоимости проведением восстановительного ремонта ТС и определения УТС.

Согласно выводам эксперта ФОНД «ЭКСПЕРТ», содержащимся в отчете об оценке № К0286/12 от 04 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № К0286/12 от 04 декабря 2013 г. 05 рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 119179, 40 рублей.

Отчет эксперта за № К0286/12 от 04 декабря 2013 г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» не обоснованными, также полагает что отчет об оценке за № К0286/12 от 04 декабря 2013 г. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению в полном объеме в размере100784,72рублей -(119179, 40 рублей -18 394 руб. 68 коп.)

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» истец обратился в установленный законом срок, 10.06.2013 года. Страховое возмещение в неполном объеме истцу было выплачено 25.07.2013 года. В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст.13 Закона об ОСАГО. Следовательно, с 11.07.2013 года подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 100784,72 рублей х 8,25% / 75 х 208 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 23059 рублей 54 коп.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день вынесения настоящего решения в сумме 23059 рублей 54 коп.

Разрешая заявленное представителем истца Магомедовым С.М. в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продава, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причинённого имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет:100784,72 х 50% = 50392,36 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает в данной части необходимо удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда, (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму – в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала в РД в пользу Исаханова А.Е. <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Судья Атаев Э.М.