Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2015 ~ М-5552/2015 от 15.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Тойота Королла г/н № ****** под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Ниссан Кашкай г/н № ******, под управлением ФИО10, Ман ТГА г/н № ****** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась к независимому оценщику. По отчету ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость автомобиля составила 520000 руб., стоимость годных остатков 111384 руб., услуги эксперта 4000 руб. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» возмещение не произвело.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойку 156 000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на отправку телеграммы 287 руб. 70 коп.

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 8616 руб. 00 коп., за услуги эксперта 4000 руб., услуги по хранению автомобиля 4050 руб. 00 коп., услуги автоэвакуатора 7500 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку телеграммы 281 руб. 90 коп. и по оплате госпошлины 933 руб. 44 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., юридических услуг 30000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. При этом указал на оплату страховщиком суммы суммы страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил требования к ОАО «СОГАЗ» в отношении суммы страхового возмещения и неустойки, пересчитав ее на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. 00 коп., на остальных требования настаивает.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил ходатайство об отказе в исковых требований в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень 9 км 581 м произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № ****** под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Ниссан Кашкай г/н № ******, под управлением ФИО10, Ман ТГА г/н № ****** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Ман ТГА г/н № ****** при движении по автодороге Екатеринбург – Тюмень при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай г/н № ******, под управлением ФИО10, двигающегося со встречного направления, после чего столкнулся со встречным автомобилем Тойота Королла г/н № ******. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость автомобиля составила 520000 руб., стоимость годных остатков 111384 руб.

Суд считает данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Отчет подтвержден актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб.

ОАО «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, что подтверждается документально, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Сумма невозмещенного ущерба в размере 8616 руб. 00 коп. подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда ФИО3, который возражений по размеру вреда не высказал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению и, принимая во внимание предел ответственности страховщика, относится на причинителя вреда ФИО3

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» неустойки в сумме 44 000руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование является законным и обоснованным.

ОАО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

По правилам данной правовой нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения предъявленной суммы неустойки, поскольку страховщик не представил доказательств наличия необоснованной выгоды со стороны истца.

Согласно п. 3 ст.16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего страховщиком удовлетворены добровольно до обращения истца с заявлением в суд, правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда за счет ОАО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в задержке оплаты страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 1 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого ответчика, расходы по отправке телеграмм относятся на ОАО «СОГАЗ» в размере 281 руб. 70 коп. и на ФИО3 в размере 281 руб. 90 коп. Кроме того, подлежат взысканию с ФИО3 расходы истца по хранению автомобиля 4050 руб., услуг автоэвакуатора 7500 руб., как документально подтвержденные.

Расходы в сумме 1000 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1820 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по госпошлине с ФИО3 подлежит взысканию 933 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 281 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8616 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4050 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 281 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 933(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 820 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░