Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 ~ М-356/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-655/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <...>

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А,

с участием представителя истца Артюшковой Ж.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, под управлением ФИО9, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения и Ефимову была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 1400 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ефимова А.А. по доверенности Артюшкова Ж.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А. по доверенности Артюшкова Ж.А. поддержала уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Ефимов А.А., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Ефимова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, действующих на момент ДТП, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП и материалом ДТП №***.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца Ефимова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в предусмотренном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и механических повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, согласно заявления эксперта данная стоимость до настоящего времени не оплачена.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО1, поскольку данное заключение сторонами оспорен не был, и суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты>.).

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> (120000 руб. /75 Х 8,25% Х <данные изъяты> дней), из расчета предельной страховой суммы <данные изъяты> (Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-328).

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ефимова А.А. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Ефимова А.А. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 <данные изъяты> в счет расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева