Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2014 ~ М-791/2014 от 01.09.2014

К делу № 2-696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Ширстюке А.Ю.

с участием истца Сколотянного Ю.Ю., представителя ответчика и третьего лица ООО «Модус-АТ» по доверенности Соляника А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сколотянного Ю.Ю. к ООО «Модус-Ф» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сколотянный Ю.Ю. обратился в суд к ответчику ООО «Модус-Ф» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗДА, 2005 года выпуска, подписанного 12.10.2012 г. между ним и ООО «Модус-Ф», взыскать с ООО «Модус-Ф» в его пользу денежные средства в сумме 410 000 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку за просрочку исполнений заявленных им требований о расторжении договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 1 496 500 рублей.

В его обоснование указал, что по договору купли-продажи № от 12.10.2012 г. он приобрел у ООО «Модус-Ф», действовавшему от имени и по поручению ООО «Модус-АТ», автомобиль МАЗДА 3, 2005 года выпуска, по цене 410 000 рублей, которые он оплатил по приходному кассовому ордеру № от 12.10.2012 г. В процессе эксплуатации выяснилось, что проданный ему товар ненадлежащего качества, т.е. эксплуатация автомобиля невозможна в связи с тем, что номерные агрегаты не соответствовали номерам, выданным заводом-изготовителем, а сам автомобиль находится в розыске. Указанное обстоятельство подтверждается как рапортом инспектора отделения проверки регистрационных действий ГИБДД ГУ УМВД по г. Москва, так и заключением эксперта от 18.04.2014 г. и постановлением УВД г. Новороссийск об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.05.2013 г. с претензией он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 410 000 рублей. Письмом от 26.07.2013 г. ООО «Модус-Ф» отказало ему в удовлетворении его требований. В результате действий ответчика ущемлены его права, как потребителя, ему продан товар, не отвечающий заявленным требованиям, качество которого не соответствует договору. Ему о данном товаре изначально не была предоставлена достоверная информация, что является грубым нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.                

    В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в 10-дневный срок ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Просрочка исполнения требований с 19.07.2013 г. (дня предъявления претензии) по 19.07.2014 г. составляет 365 дней, неустойка - 1 496 500 рублей.

В судебном заседании истец Сколотянный Ю.Ю. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом дал объяснения о том, при заключении с ответчиком договора купли-продажи № от 12.10.2012 г. последний не предоставил ему полную информацию об автомобиле. 23.11.2012г. в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея он поставил автомобиль на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указали, что приобретенный им автомобиль Мазда 3, является Седаном. До постановки автомобиля на учет он обращался в сервисный центр для проведения технического обслуживания автомобиля, и там, когда производили замену запчастей, сказали ему, что по идентификационному номеру (VIN), указанному в паспорте транспортного средства, его автомобиль имеет модель Мазда Хэтчбэк, а фактически это Мазда Седан. Он не предал этому никакого значения, поскольку не разбирается в моделях автомобилей. Весной 2013 года он жил и работал в г. Москве, там решил продать автомобиль, нашел покупателя, когда приехал в отделение ГИБДД по поводу снятия автомобиля с учета в связи с его продажей, при его осмотре выявили, что фактически автомобиль имеет другой идентификационный номер, имел сине-зеленый цвет, находится в угоне с 08.03.2007 года, что VIN JMZBK14Z261268417 является вторичным. Автомобиль у него изъяли, в конечном итоге он остался без автомобиля и без денег. Ответчик на его претензию ответил отказом, рекомендовал обратиться к Сабитовой С.К., но у него с ней никаких договорных отношений не было. Он, Сколотянный, собственником автомобиля считал ООО «Модус Ф», у которого автомобиль покупал и которому уплатил за него деньги, именно ООО «Модус Ф» указан продавцом автомобиля в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Модус Ф» и третьего лица ООО «Модус АТ» Соляник А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом дал объяснения о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012г. ООО «Модус Ф» действовало в качестве Поверенного на основании договора поручения № АТ от 11.01.2012г. от имени и за счет ООО «Модус АТ» (Доверитель-Агент), который в свою очередь действовал на основании и в соответствии с Агентским договором № от 25.04.2012г. от имени и за счет собственника автомобиля Сабитовой (Парфеновой) С.К. (Продавец-Принципал), который передал истцу Сколотянному Ю.Ю. в собственность автомобиль МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z261268417, 2005 года выпуска, цвет темно-синий. Данная сделка купли-продажи автомобиля осуществлена между Сабитовой (Парфеновой) С.К. и Сколотянным Ю.Ю. в соответствии со ст. 1005 ГК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства № от 15.06.2005 г., выданного Центральной акцизной таможней, по которому продающим собственником автомобиля является Сабитова (Парфенова) С.К., а покупателем и приобретающим собственником является Сколотянной Ю.Ю. Ни ООО «Модус АТ», ни ООО «Модус Ф» никогда не являлись собственником и продавцом вышеуказанного автомобиля, а выступали по данной сделке в качестве Агента и Доверителя соответственно. По данной сделке ООО «Модус АТ» получил лишь агентское вознаграждение. Запись в договоре купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012 г. о том, что ООО «Модус АТ» является Принципалом, является технической ошибкой при составлении договора.

На основании ст. 971 ГК РФ сторонами договора поручения являются Поверенный и Доверитель. Соответственно, в силу закона, по договору поручения не могут выступать сторонами договора Продавец и Принципал. ООО «Модус-АТ» никогда не являлось Принципалом по договору купли-продажи.

В силу абз. 3 п. 1. ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО Модус АТ) с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (продавца), в данном случае, у Сабитовой (Парфеновой) С.К. Поэтому считает, что исковые требования о расторжении договора-купли продажи и взыскании денежных средств заявлены ненадлежащему лицу.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.6 Агентского договора № от 25.04.2013 г. Сабитова (Парфенова) С.К. гарантировала, что автомобиль под залогом, арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя-третьего лица на распоряжение им, полностью надлежащим образом оформлен на территории РФ, а также Сабитова (Парфенова) С.К. несет ответственность за невыполнение гарантий, изложенных выше, повлекшие отказ органа ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль передан покупателю надлежащего качества, прошел регистрацию в органах ГИБДД с выдачей соответствующих документов, регистрационных знаков и эксплуатировался покупателем после этого длительный срок (6 месяцев). Это подтверждается тем, что после приобретения автомобиль при постановке на учет 23.11.2012 г. прошел соответствующую проверку на соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля в МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА, с выдачей свидетельства о регистрации ТС 0101 №, и государственных номерных знаков №. Претензии по несоответствию маркировочных обозначений у истца возникли после того, как автомобиль попал в ДТП с его участием, и желанием истца вернуть денежные средства за разбитый им же автомобиль с получением с ответчика дополнительных материальных благ в виде штрафных санкций. Факт участия автомобиля в ДТП подтверждается справкой об исследовании от 21.05.2013 г. №, выданной ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва, представленной самим же истцом.

Считает, что истец не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Также считает несостоятельными ссылки истца на статьи Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настоящий закон не распространяет своего действия на возникшие правоотношения между физическими лицами, требования по качеству могут быть заявлены в пределах гарантийного срока и на новый автомобиль, не имеющий признаков повреждения. Истцу продан подержанный автомобиль без гарантии качества, о чем он был предупрежден, гарантийный срок на автомобиль истек в 2008 г. Данный автомобиль участвовал в ДТП и находится в разбитом состоянии, что подтверждается вышеприведенной справкой об исследовании от 21.05.2013 г. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Сколотянного Ю.Ю. отсутствуют.

Сабитова С.К., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 12.10.2012 г. истец Сколотянный Ю.Ю. и ответчик ООО «Модус Ф» заключили договор купли-продажи автомобиля №, по которому ООО «Модус Ф» (Продавец), в лице руководителя отдела продаж К.А.А., действующего от имени и за счет ООО «Модус АТ» (Принципал) на основании договора поручения № от 11.01.2012г., а также на основании доверенности № от 28.04.11г., с одной стороны, и Сколотянный Ю.Ю., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор, по которому Продавец по поручению Принципала обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль МАЗДА 3, VIN №, 2005 года изготовления, № двигателя №, цвет темно-синий, за 410 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру, кассовому чеку от 12.10.2012г. Сколотянный Ю.Ю. оплатил в кассу ООО «Модус Ф» вышеуказанную денежную сумму.

23.11.2012г. в МРЭО №2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея указанный автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0101 номер № и регистрационный знак №, в котором указан тип ТС Седан.

Из объяснений истца также установлено, что 20.05.2013г. он обратился в регистрационное отделение МОГТОРЭР №4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для получения акта осмотра автомобиля в связи с его продажей и снятием с регистрационного учета, при проведении регистрационных действий установили и ему сообщили, что у приобретенного им автомобиля изменены идентификационный номер и номер кузова, что VIN № является вторичным, что данный автомобиль находится в угоне с 08.03.2007г.

Объяснения истца в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленными в материалы дела справкой об исследовании № от 21.05.2013г. Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой при исследовании автомобиля МАЗДА 3, принадлежащего Сколотянному Ю.Ю., установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова): № исследуемого автомобиля является вторичным и изменено путем демонтажа фрагмента оригинальной маркируемой детали размером около 110х360 мм со знаками первичной идентификационной маркировки и установки в данном месте фрагмента металла со сходными размерными характеристиками, с нанесенными на его поверхности знаками вторичной идентификационной маркировки.

Рапортом инспектора отделения проверки регистрационных действий МОГТОРЭР №4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях за № 20.05.2013г., согласно которому представленный на осмотр автомобиль МАЗДА3, 2005 года выпуска регистрационный знак №, цвет – сине-зеленый, имеет VIN №, кузов №, двигатель №, находится в розыске по номеру VIN, кузова и двигателя с 08.03.2007г. за САО ОВД МР Левобережный по г. Москве.

Согласно поступившему на запрос суда ответу за подписью и.о. начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, по КУСП № от 20.05.2013г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из поступившего на запрос суда ответа за подписью начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы следует, что автомобиль марки МАЗДА 3, 2005 года выпуска, регистрационный знак № находится на территории Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы.

Доводы истца о том, что автомобиль, проданный ему по договору купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012г. имеет форму кузова –Седан, автоматическую коробку передач, двигатель 1.6L модели Z6, а автомобиль МАЗДА 3 с VIN № имеет форму кузова 5-дверный Хэтчбэк, 5-ступенчатую механическую коробку передач, подтверждены заключением эксперта № от 18.04.2012 г., в соответствии с которым номер VIN № автомобиля МАЗДА 3, указанного в договоре купли-продажи № от 12.10.2012 г. не соответствует фактической комплектации автомобиля, указанной в свидетельстве о регистрации серии 0101 номер №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012г. фактически осуществлена между Сабитовой (Парфеновой) С.К. и Сколотянным Ю.Ю.

Так, согласно вышеуказанному договору Продавцом автомобиля МАЗДА 3 с VIN № являлось ООО «Модус Ф», которое действовало от имени и за счет Принципала ООО «Модус АТ» на основании договора поручения № от 11.01.2012г.

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения сделки с истцом принадлежал ООО «Модус АТ» подтверждается договором поручения № от 11.01.2012г., заключенным между ООО «Модус АТ» (Доверитель) и ООО «Модус Ф» (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя сделки по продаже третьим лицам – покупателям, принадлежащих Доверителю автомобилей, идентификационные номера, данные ПТС и спецификации которых определяются в приложениях к договору, а Доверитель обязуется уплатить доверенному предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно квитанции к приходному ордеру, кассовому чеку от 12.10.2012г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012г. в размере 410 000 рублей от Сколотянного Ю.Ю. получило ООО «Модус Ф», а не Сабитова С.К.

Сабитова С.К. взамен сданного на реализацию автомобиля еще 25 апреля 2012 года в ООО «Модус-Новороссийск» приобрела другой автомобиль Хюндай Електра, и просила ООО «Модус АТ» вырученные денежные средства в размере 350 000 рублей перечислить ООО «Модус-Новороссийск» в счет стоимости приобретенного нового автомобиля, что подтверждается ее заявлением об этом, представленном в материалы дела.

Из содержания этого заявления также следует, что указанную выше сумму Сабитова С.К. просила зачесть на имя С.К.В., который, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, является работником ООО «Модус Ф».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Расчет по договору купли-продажи автомобиля №12к от 12.10.2012г. ООО «Модус Ф» совершило от своего имени, и поэтому должен нести ответственность по данной сделке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика ООО «Модус Ф» является торговля автотранспортными средствами и поэтому оно обладает наиболее полной информацией о технических параметрах автомобилей, нежели гражданин-потребитель, в данном случае истец Сколотянный Ю.Ю.

Однако, при заключении договора купли-продажи № от 12.10.2012г. ООО «Модус-Ф» не предоставил покупателю истцу Сколотянному Ю.Ю. достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле МАЗДА 3. Содержащиеся в вышеуказанном договоре купли-продажи сведения об автомобиле, его идентификационные обозначения VIN № не соответствуют автомобилю, фактически переданного истцу по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, приобретенный у Продавца ООО «Модус Ф», т.к. автомобиль изъят Отделом МВД России по району Марьино г. Москва и до настоящего времени находится на территории указанного отдела внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Претензию, направленную истцом Сколотянным Ю.Ю. в адрес ответчика ООО «Модус-Ф» 28.05.2013г., ответчик не удовлетворил, истец настаивает на расторжении договора купли-продажи № от 12.10.2012 г. и возврате уплаченной им денежной суммы.

Поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требование истца о расторжении договор купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012г., взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им по договору денежной суммы в размере 410 000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца-потребителя с ООО «Модус Ф» подлежит взысканию неустойка в сумме 410 000 рублей, исковые требования истца Сколотянного Ю.Ю. об этом подлежат удовлетворению, но лишь в части указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец Сколотянный Ю.Ю. направил ООО «Модус-Ф» письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченных им по договору денежных средств, ее в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 410 000 рублей (820 000*50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Сколотянный Ю.Ю. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п.п. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сколотянного Ю.Ю. к ООО «Модус-Ф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012года, заключенный между ООО «Модус-Ф» (Продавец) и Сколотянным Ю.Ю. (Покупатель).

    Взыскать с ООО «Модус-Ф» в пользу Сколотянного Ю.Ю. 410 000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 12.10.2012 года, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 410 000 рублей, штраф размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, в сумме 410 000 рублей, всего 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Модус-Ф» государственную пошлину в доход государства в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                     Иванова С.В.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2014 г.