Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2021 ~ М-260/2021 от 22.01.2021

Дело № 2- 529/2021      Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года. 51RS0002-01-2021-000651-46    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдькиной Ю.А. к Перминовой О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дюдькина Ю.А. обратилась в суд с иском к Перминовой О.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по переводу жилой квартиры в категорию нежилое помещение, в котором истец являлась заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем. Истец оплатила по договору *** рублей. Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу, Перминова О.В. признана виновной в похищении *** рублей, полученных от истца по указанному договору. Истец являлась потерпевшей по указанному делу. Таким образом, между сторонами была совершена сделка, не соответствующая закону. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены. Приговором суда истцу разъяснено право взыскать ущерб в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в полном объеме переданные по договору денежные средства в сумме 400000 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя 20000 рублей.

Истец Дюдькина Ю.А. в судебное заседание по делу не явилась, направила для участия в деле представителя Чамина В.М., который на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Перминова О.В. в судебное заседание по делу не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по переводу жилой квартиры в категорию нежилое помещение, в котором истец являлась заказчиком услуг, а ответчик – исполнителем. Истец оплатила по договору 400000 рублей.

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу, Перминова О.В. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищения вверенного ей имущества, в крупном размере с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

*** в период времени ***, Перминова О.В., находясь в офисе, расположенном по адресу: ***, действуя от имени ООО ***, заключила с Дюдькиной Ю.А. договор на оказание услуг, связанных с переводом принадлежащей последней жилой квартиры по адресу: *** из жилого фонда в категорию «нежилое помещение» для организации в указанной квартире салона красоты.

Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя, в лице *** Перминовой О.В., в срок до ***, по заданию заказчика в лице Дюдькиной Ю.А., собрать необходимый пакет документов для вывода жилого помещения из жилого фонда в категорию «нежилое помещение». Стоимость работ определена в размере 400000 рублей, из которых 50000 рублей вознаграждение исполнителя. Получив 400000 рублей от Дюдькиной Ю.А., Перминова О.В. в процессе исполнения условий договора, осознавая невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору, решила похитить вверенные ей денежные средства, реализовала указанный преступный умысел, обратив денежные средства в свою пользу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда ответчик признана виновной в похищении *** рублей, полученных от истца по указанному договору. Истец являлась потерпевшей по указанному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления Перминовой О.В., направленного на противоправное завладение имуществом истца (ее денежными средствами), договор оказания услуг от *** является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, противной основам правопорядка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца переданные денежные средства в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ (подготовка иска), исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 203000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дюдькиной Ю.А. к Перминовой О.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Перминовой О.В. в пользу Дюдькиной Ю.А. сумму ущерба в размере 400000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 420000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова