Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8619/2015 от 03.04.2015

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-8619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кумачевой И.А., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сулиашвили М. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сулиашвили М. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> и ООО КБ «Огни Москвы» о признании не соответствующим закону протокола об объявлении торгов и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю противоречащим закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Банку «Огни Москвы».

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Сулиашвили М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Сулиашвили М.Н. обратился в суд с иском к Люберецкому отделу РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Огни Москвы», в котором указал, что Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск ООО КБ «Огни Москвы» к Сулиашвили М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 987-ч-Ю от <данные изъяты> в сумме основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов по предоставленной ссуде в размере 1 413621,30 руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 32768, 11 руб., а всего 4 946389,41 руб. Также суд своим решением обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 416 000 руб.

Апелляционные определением Московского городского суда от 29.03.2013г. жалоба истца удовлетворена частично, указанное решение изменено, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 6 200 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем для истца и его троих детей, в связи с чем, истец неоднократно обращался к руководству банка с просьбой реструктурировать долг и ждал решения вопроса с реструктуризацией займа.

Истец считает, что судебным приставом исполнителем были нарушены требования Федерального закона <данные изъяты> «Об исполнительном производстве». Истец не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, а узнал о состоявшейся передаче квартиры взыскателю, лишь получив повестку в суд о выселении. В результате передачи квартиры ответчику по цене 4650 000 рублей, истец и члены его семьи остаются без жилья, а истец остается должен банку.

По мнению истца, все вышеперечисленное нарушило его права на оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем решений.

Также истец считает, что Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2013г. и Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> противоречат как закону «Об ипотеке (залоге)», так и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> истцу отказано в иске о признании недействительными акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя, применения последствия недействительности сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

На основании изложенного истец просит суд признать протокол об объявлении торгов назначенных на 11.10.2013г. и 13.11.2013г. в отношении спорной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, которые не состоялись, не соответствующими закону; признать постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства недействительным и отменить его; признать несоответствующим закону Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2013г.; признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2013г. противоречащим закону, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 50-A3N 032928, выданное банку «Огни Москвы», о чем <данные изъяты> сделана запись регистрации № 50-50-22/129/2013-014.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО КБ «Огни Москвы», действующий по доверенности Мальцев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Сулиашвили М.Б. отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулиашвили М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Сулиашвили М.Б., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, исковые требования Сулиашвили М.Н. о признании недействительными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> г., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки по передаче указанной квартиры оставлены без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом его изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> с истца взыскана в пользу ООО КБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № 987-ч-10 от <данные изъяты> 3 000 000 руб. основной долг, проценты 1413621,30 руб., повышенные проценты 500 000 руб., госпошлина в размере 32768,11 руб., а всего 4946389,41 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены 6200 000 руб.

14.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Сулиашвили М.Б. по исполнительному листу об обращении взыскании в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Огни Москвы» на квартиру.

Должнику Сулиашвили М.Б. направлено извещение о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по адресу, указанному в исполнительном документе <данные изъяты>. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

19.06.2013г. судебным приставом-исполнителем постановлением арестовано вышеуказанное имущество, а 26.06.2013г. составлен акт о совершении исполнительных действий о неоткрытии должником двери в квартире.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги организованы и проведены 11.10.2013г., но в связи с тем, что они признаны несостоявшимися, на 13.11.2013г. назначены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Поскольку имущество должника не было реализовано на повторных торгах, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 26.11.2013г. и акта передачи нереализованного имущества должнику передал взыскателю заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене 4650 000 рублей, т.е. уменьшенной на 25% в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разницу между стоимостью квартиры и долгом, взыскатель обязан возвратить должнику, а долг считается погашенным.

Таким образом, требования истца о признании протокола об объявлении торгов, назначенных на 11.10.2013г. и 13.11.2013г. в отношении спорной квартиры, которые не состоялись, не соответствующими закону; о признании несоответствующим закону Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2013г.; о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.11.2013г. противоречащим закону, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 50-A3N 032928, выданного банку «Огни Москвы», правомерно признаны судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Вывод суда о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, является правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Неполучение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, так как направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Неполучение копий указанных постановлений должником не является основанием признания указанных постановлений незаконными и не может повлечь их отмену.

Также правомерен отказ суда в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, фактически были исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулиашвили М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи