Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-487/2021 ~ М-3081/2021 от 22.12.2021

М 9-487/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года                                г.Канск

Судья Канского городского суда Смирнова И.М., изучив исковое заявление Рахимовой С. Н., Ташмаковой О. В. к ООО «Эксперт-Оценка» о признании недействительным экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" от 24.03.2020г. №,

У С Т А Н ОВ И Л:

Рахимова С.Н., Ташмакова О.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" от 24.03.2020г. №.

Ознакомившись с заявлением и представленными материалами, суд не находит оснований для принятия искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, в своем исковом заявлении Рахимова С.Н. и Ташмакова О.В. фактически оспаривают заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 23.04.2020г., которое являлось доказательством в деле по Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.Д. к Коротких Д.В. о возмещении материального ущерба. По данному гражданскому делу судом постановлено решение от 28.09.2020г.

Таким образом, заявленные Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. исковые требования сводятся к повторной судебной оценке, включая переоценку доказательства (заключения судебной экспертизы), по ранее рассмотренному гражданскому делу, что возможно только путем обжалования решения по гражданскому делу по иску Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.Д. к Коротких Д.В. о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания экспертного заключения, которое является доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела, а также в ходе процедуры проверки вынесенных по делу судебных постановлений вышестоящими судами, обжалование заключения экспертизы производится в ином порядке, то при таких обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии искового заявления Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. о признании недействительным экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" от 24.03.2021г. № необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Рахимовой С. Н., Ташмаковой О. В. в принятии искового заявления о признании недействительным экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" от 24.03.2021г. №.

Разъяснить заявителям, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                    М.М. Смирнова