Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-176/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Е.В.,

при секретаре Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-6/2015 по жалобе Дресвянниковой А.Б. на постановление от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО4 от 20 ноября 2014 года прекращено производство по административному делу в отношении Дресвянниковой А.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения ан соновании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в районе <адрес>, Дресвянникова А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении на парковочной площадке задним ходом, не убедилась в безопаснояти маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего водитель Дресвянникова А.Б. место ДТП оставила. В результате ДТП причинен материальный ущерб.     

В связи с тем, что п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения на парковочной площадке, так как она относится к категории прилегающей территории в соответствие с п.1.2 ПДД РФ, дело об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Дресвянникова А.Б. после наезда на автомобиль <данные изъяты>, оставив место ДТП, показала, что ее автомобиль имеет большие габариты и она не услышала и не почувствовала, находясь в салоне автомобиля, факта наезда своим автомобилем на автомобиль <данные изъяты>.

В связи с тем, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствует, если водитель не заметил факта своего участия в ДТП, дело об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласной, с указанным постановлением, представитель Дресвянниковой А.Б. – Старикова Ю.В. обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных доказательств, а именно: в материалах проверки отсутствуют сведения о виновности в совершении ДТП именно Дресвянниковой А.Б., отсутствуют свидетельские показания. Так же не согласны с трасологической экспертизой, проведенной экспертом ФИО5, поскольку она выполнена с грубыми ошибками, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области трасологии.

В судебном заседании представитель Дресвянниковой А.Б. – Старикова Ю.В., поддержала доводы жалобы.

Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что постановление принято законно и обоснованно.

Потерпевший ФИО3 позицию инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> поддержал.

Заслушав стороны, исследовав административный материал, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дресвянниковой А.Б. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в районе <адрес>, Дресвянникова А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении на парковочной площадке задним ходом, не убедилась в безопаснояти маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего водитель Дресвянникова А.Б. место ДТП оставила. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дресвянниковой А.Б. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Из исследованного в суде административного материала следует, что нарушение водителями иных пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено, вывод о виновности водителя Дресвянниковой А.Б. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ был сделан инспектором исходя из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения специалиста ФИО5

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что не предусмотрено положениями КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности ФИО6, поскольку к административной ответственности он не привлекается.

Таким образом, вынесенное инспектором в отношении Дресвянниковой А.Б. постановление от 20 ноября 2014 года содержит противоречие, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Дресвянниковой А.Б. о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лесосибирску ФИО4 <адрес> от 20 ноября 2014 года в отношении Дресвянниковой А.Б. о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить из указанного постановления указание на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                            Е.В. Коростелева