Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 от 13.07.2017

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         07 августа 2017 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием Евстигнеева Д.А.,

потерпевшей ФИО5,

    рассмотрев жалобу Евстигнеева Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> Евстигнеев Д.А. был признан виновным в совершении повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Евстигнеев Д.А. в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- Евстигнеев Д.А. не нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке, выезда его автомобиля с пересечения проезжих частей не было и его автомобиль не оказался на стороне встречного движения;

- ссылка в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на некотором удалении от зоны перекрестка, является незаконной и необоснованной;

- на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано расстояние от места столкновения до перекрестка, а также отсутствуют сведения о том, что Евстигнеев Д.А. выехал с перекрестка;

- протокол об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО5, рапорт <адрес> не доказывают виновности Евстигнеева Д.А. в административном правонарушении;

- административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины, которой не было у Евстигнеева Д.А.;

- в действиях Евстигнеева Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Евстигнеев Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

При этом Евстигнеев Д.А. в судебном заседании ссылался на то что, Правила дорожного движения не предусматривают наличие на перекрестке полос движения. Еще до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, <адрес> ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий.

В ходе рассмотрения жалобы Евстигнеев Д.А. также пояснил, что протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий ему не предъявлялся и он его не видел. Столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля ФИО5 произошло вследствие того, что из-за гололеда на дороге он не смог осуществить на перекрестке безопасный поворот направо.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании определенного мнения по жалобе Евстигнеева Д.А. не высказала.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО5 показала, что Евстигнеев Д.А. при осуществлении на автомобиле поворота направо выехал на высокой скорости на перекресток и, оказавшись на встречной полосе движения, столкнулся с ее автомобилем.

Судья находит жалобу Евстигнеева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено Евстигнеевым Д.А. при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность Евстигнеева Д.А. совершении данного административного правонарушения помимо вышеуказанных объяснений самого Евстигнеева Д.А. и показаний потерпевшей ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

В том числе виновность Евстигнеева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <дата>, в котором зафиксирован факт административного правонарушения;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО5 <дата> в которых она изложила обстоятельства совершения Евстигнеевым Д.А. административного правонарушения;

- рапортом <адрес> ФИО4 <дата> в котором он изложил установленные им на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельства.

Все эти доказательства получены без нарушений закона и оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данные требования перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения водителем Евстигнеевым Д.А. были нарушены и он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Евстигнеева Д.А. относительно того, что на перекрестке не имеется полос движения несостоятельны, поскольку, из п.1.2 Правил дорожного движения следует, что:

- "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

- дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей.

- «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По указанным причинам вопрос о том произошло столкновение автомобилей под управлением Евстигнеева Д.А. и ФИО5 на перекрестке или уже вне его в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

Наличие гололеда на перекрестке не устраняет виновность Евстигнеева Д.А. в административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы Евстигнеева Д.А. относительно того, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного <адрес> свидетеля ФИО4

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, может быть совершено (вопреки доводам жалобы) и с неосторожной формой вины.

В действиях Евстигнеева Д.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении им на перекрестке поворота направо, уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО5 он не должен был и какая-либо в этом необходимость отсутствовала.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления <дата> должностными лицами, <адрес> допущено не было.

Евстигнееву Д.А. <адрес> назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

Тем не менее постановление <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления <адрес> не были указаны все пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем Евстигнеевым Д.А.

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению путем внесения судьей в обжалуемое постановление соответствующих изменений. Данные изменения не ухудшают положения Евстигнеева Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> в отношении Евстигнеева Дмитрия Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что Евстигнеев Дмитрий Александрович нарушил требования пунктов 1.4, 8.6 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу Евстигнеева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин