Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2014 от 16.07.2014

Дело №12-144/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2014 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев жалобу Романова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края в отношении Романова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Романов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при вынесении постановления мировой судья не указала какие нормы законодательства им нарушены, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он лично не ограничивал электроснабжение на садовом участке, а это было сделано штатным электриком СНТ «<адрес>» и на основании решения правления СНТЬ «<адрес> Ограничение электроснабжения произведено в соответствии с требованием законодательства, поскольку между СНТ «<адрес> и ОАО «<адрес>» заключен договор энергоснабжения, электрические сети от трансформаторной подстанции и по всей территории СНТ, являются собственностью СНТ «<адрес> Все члены СНТ оплачивают за фактически потребленную электрическую энергию в кассу СНТ. Собственник дачного участка № ФИО2 отказалась вступить в члены СНТ «<адрес> а так же сказалась заключить договор на пользование инфраструктурой дачного хозяйства и самовольно подключилась к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «<адрес> В связи с чем считает, что СНТ «<адрес>», как собственник электрических сетей вправе ограничивать энергоснабжение дачного участка. Просит отменить постановление мирового судьи от 05.06.2014, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Романов А.В., представитель УУП МО МВД РФ «Емельяновский» не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Романов А.В., действуя самоуправно, без судебного постановления, отключил электроэнергию на дачном участке № СНТ «<адрес>» пл. <адрес>, причинив несущественный вред гр-ну ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ФИО4, справкой УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5; заявлением ФИО3 в полицию; заявлением ФИО3 в прокуратуру; ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; копией документов на электросчетчик; свидетельством о государственной регистрации права собственности на участок № СНТ «<адрес>»; копией свидетельства о заключении брака; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «<адрес> объяснением ФИО3; кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксировано, какие нормы действующего законодательства нарушены заявителем, не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как судом первой инстанции дана квалификация действия Романова А.В. по ст. 19.1. КоАП РФ, что указано в постановлении.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что отключение электроэнергии было произведено на основании решения правления, в связи с неоплатой ФИО2 за электроэнергию, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, поскольку порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, был нарушен.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, садоводческому некоммерческому товариществу полномочий по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по иным причинам действующим законодательством не предоставлено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что председателем СНТ «<адрес>» является Романов А.В., следовательно, председатель выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом, ответственным за деятельность СНТ по смыслу, придаваемому понятию "должностное лицо" статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ответственность за ограничение электроснабжение на садовом участке, несмотря на фактическое отключение штатным электриком СНТ «<адрес>», лежит именно на председателе СНТ «<адрес>».

При таких обстоятельствах, действия Романова А.В.правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.В. в соответствии с санкцией статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Романова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Романова ФИО7 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья                      Н.И. Кемаева