Решение по делу № 33-3550/2020 от 13.04.2020

Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-3550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2019 по иску Бахаревой Т.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Бахарева Т.Н. указала, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года удовлетворены ее требования к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от 19.04.2018 (номер изъят) недействительным и взыскана сумма в размере 2 000 000 рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года удовлетворены ее требования к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от 12.03.2018 (номер изъят) недействительным и взыскана сумма в размере 3 200 000 рублей. Указанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые исполнены ответчиком 15.08.2019 и 05.11.2019 соответственно.

    Просила суд взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 528,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бахаревой Т.Н. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 473 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей 57 копеек.

    Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Жуковская К.А. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. б ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

    По своей правовой природе проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, т.е. не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

    Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ ввиду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд первой инстанции незаконно, без учета разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда, а именно до предъявления должнику исполнительных документов, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 11 октября 2019 года.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, удовлетворены требования Бахаревой Т.Н. к «АТБ» (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 19.04.2018 (номер изъят), с «АТБ» (ПАО) в пользу Бахаревой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, оплаченные по договору от 19.04.2018 (номер изъят).

    Решение суда исполнено ответчиком 15 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 15.08.2019.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу от 2 октября 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018 (номер изъят), с «АТБ» (ПАО) в пользу Бахаревой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей по договору от 12.03.2018 (номер изъят).

    Решение суда исполнено ответчиком 5 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 05.11.2019.

    Частично удовлетворяя исковые требования Бахаревой Т.Н. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что банк необоснованно пользовался её денежными средствами, переданным по договорам купли-продажи простых векселей, с момента их передачи до момента возврата истцу, в связи с чем взыскал с банка в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 13.03.2018 по 05.11.2019 и с 20.04.2018 по 15.08.2019 в размере 591 473, 97 рублей.

    В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Бахаревой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 108,57 рубля.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм законодательства.

    Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

    В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

    Между тем, решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года и от 24 июня 2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК (номер изъят), серии ФТК (номер изъят), как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Бахаревой Т.Н. при заключении договоров купли-продажи не передавался. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года и от 24 июня 2019 года по ранее рассмотренным делам не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.

    Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации за период со дня принятия решения суда до его фактического исполнения основан на законе, является правильным.

    Расчет суммы процентов по конкретным позициям не оспаривался.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	С.С. АмосовБ.А. Ринчинов