Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2016 от 09.08.2016

мировой судья Вяткина О.А.

дело № 12-257/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 22 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Новосёлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Новосёлова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (дело № 5-253/2016), которым

Новосёлову А.Н., <...> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Новосёлов А.Н. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Указанное наказание назначено Новосёлову А.Н. за то, что в <...> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Новосёлов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов Новосёлов А.Н. указал, что составление административного материала произведено с многочисленными нарушениями, а рассмотрение дела было необъективным. Судом не учтено, что проезжая часть дороги имела многочисленные выбоины, дорожная разметка и поребрики отсутствовали. При его движении не создавалась аварийная ситуация, встречного движения практически не было, поскольку до одностороннего движения оставалось около 200 метров. Обращает внимание на некорректное поведение сотрудников ГИБДД при составлении материала.

Новосёлов А.Н. полагает, что нарушение требований Правил дорожного движения с его стороны носило формальный характер, поскольку покрытие проезжей части дороги не соответствовало предъявляемым требованиям. Кроме того, он выполнял обгон другого транспортного средства, и потому его автомобиль оказался на полосе встречного движения.

Также Новосёлов А.Н. указывает, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для переквалификации его деяния на данную норму.

Обращает внимание на несоответствие даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ошибки в реквизитах для уплаты штрафа.

В судебном заседании Новосёлов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия - ямы.

Выслушав Новосёлова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Новосёлова А.Н. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 указанных Правил устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт нарушения Новосёловым А.Н. указанных требований подтвержден схемой места совершения правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД (л. д. 5, 6, 7).

Схема и рапорта сотрудников полиции на основании ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Новосёловым А.Н. по существу не оспаривается.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Новосёлов А.Н. действительно управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, доводы Новосёлова А.Н. о выезде на встречную полосу в целях объезда препятствия суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Доказательств наличия в месте совершения Новосёловым А.Н. административного правонарушения таких повреждений не представлено. Наоборот, из объяснений Новосёлова А.Н., данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что дефект дороги в виде ямы он имел возможность объехать справа, однако не сделал этого по причине движения справа другого транспортного средства.

В ходе настоящего судебного заседания Новосёлов А.Н. также показал, что автомобиль, двигавшийся справа, осуществлял движение с правой стороны, по ямам, а его транспортное средство не имело такой возможности в виду низкой посадки.

Указанное приводит суд к убеждению, что продолжение движения транспортного средства Новосёлова А.Н. по полосе движения было возможно без изменения его направления, а имеющиеся неровности дорожного покрытия позволяли продолжить движение по занимаемой полосе.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Новосёлова А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, доводы жалобы Новосёлова А.Н. о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Доводы Новосёлова А.Н. о том, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка и поребрики, не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в данном случае должен был руководствоваться знаками дорожного движения.

Доказательств того, что место совершения правонарушения находилось в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не имеется. Сам Новосёлов А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что дорога в указанном месте является дорогой с двусторонним движением, о чем ему было известно. Наряду с этим, Новосёлов А.Н. привлечен к административной ответственности не за нарушение требований линии разметки, в связи с чем вышеуказанные доводы судом отклоняются.

Утверждение Новосёлова А.Н. о выполнении им обгона, при котором он выехал на встречную полосу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, даже при совершении обгона.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Заяц А.Л. и Лыхина С.А., поскольку при рассмотрении жалобы подобных ходатайств Новосёловым А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.

Доводы жалобы о некорректном поведении сотрудников полиции при составлении административного материала, ошибки в реквизитах для уплаты штрафа не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи.

Основанными на неверном толковании действующего законодательства являются доводы Новосёлова А.Н. и о несоответствии даты постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Названные требования закона мировым судьей не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Новосёловым А.Н. административное правонарушение.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально и необъективно. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства, и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам Новосёлова А.Н. Данная оценка сомнений не вызывает.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Новосёлова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Новосёлову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2016 года о назначении Новосёлову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья –                                 И.О. Григорьев