Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2018 ~ М-1309/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г.                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретарях Жилкиной А.А., Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремкин В.В. обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры в размере 154 653руб., компенсации морального вреда 50000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Между ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (Застройщик), с одной стороны, и Еремкиным В.В. (Участник), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества был подписан сторонами.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения: <адрес> выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. В помещениях имеются следующие дефекты:

-    оконные профили не имеют маркировки,

- фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривания»,

- открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями,

- на профилях поворотно-откидной створки установлены дополнительные уплотнительные элементы, размер створки не соответствует размеру рамки профиля,

- наружные стыки оконных блоков и стен не заделаны,

- на стеклопакетах постоянно скапливается конденсат,

- органолептическим методом установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции,

- система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», на окнах установлены приточные клапаны, но они не обеспечивают нормальную вентиляцию помещений,

- порог балконного блока сломан, имеет разрывы,

- стены помещений имеют отклонения от вертикали размерами от 0,5 до 1 см,

- на стенах помещения кухни черная плесень, стена влажная.

Обнаруженные при тепловизионном обследовании перепады температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях зданий больше, чем на 4°С, свидетельствуют о нарушении требований СНиП 23-02-2003 п.5.8.

Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в ценах на время проведения исследования, составляет 154 653руб.

Истцом представителю ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» вручалась соответствующая претензия, однако во внесудебном порядке претензия ответчиком исполнена не была.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, нарушило его права как потребителя, и ему был причинён моральный вред. Истец сильно нравственно переживает из-за получения им от Застройщика в эксплуатацию квартиры несоответствующего нормам качества. Тем самым участник долевого строительства понес нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с выводами судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 29 535руб. (23956+1999+3580), а также компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф, указав, что с выводами судебной экспертизы согласны, возражал против применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, ранее в ходе рассмотрения дела также суду дополнительно пояснил, что квартира истцу ответчиком была передана ДД.ММ.ГГГГ. и на протяжении всего проживания в квартире истец стал замечать строительные недостатки, указанные в иске, которые в основном проявляются в зимнее время года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее. ООО «ИСК КПД-2» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию. Еремкин В.В. обратился в ООО «ИСК КПД-2» с претензий по поводу наличия строительных недостатков в принадлежащей ему <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после согласования времени с собственником, представители ООО «ИСК КПД-2» осуществили осмотр указанного выше помещения. По результатам осмотра было установлено, что не все заявленные истцом недостатки имеют место быть. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИСК КПД-2» отправило истцу подробный ответ по всем заявленным в претензии требованиям. Ответа на указанное письмо ООО «ИСК КПД-2» не получило ни в какой форме. Также отметил, что на момент проведения досудебного обследования, у истца были отключены отопительные приборы, что наблюдается на изображениях с тепловизионной съемкой (стр. 17, 26,27, заключения), указанное обстоятельство может влиять на тепловую конвекцию воздуха в помещении, и соответственно влиять на появление тех недостатков, о которых истец указывает в претензии и исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Гласс Инжиниринг» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (Застройщик), с одной стороны, и Еремкиным В.В. (Участник), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи <адрес> был подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что в квартире, переданной ему ответчиком по договору участия в долевом строительстве, выявлены производственные (строительные) недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

    Для проверки доводов истца, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили следующее:

    Установка балконного блока в кухне не сооветствует нормативным требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2002. Его следует переустановить с целью переустройства монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями.

    В кухне в углу слева от окна и далее по низу наружной стены (ближе к полу) наблюдаются следы имевшегося увлажнения, отставание обоев от основания, следы черной плесени. Данные повреждения являются характерными при промерзании межпанельных швов, следы образования сырости и плесени – проявление скрытого дефекта, допущенного при монтаже конструкций. Доля устранения этого недостатка следует выполнить переустройство межпанельных швов. Следует восстановить отделку в кухне квартиры.

    Поскольку система вентиляции в квартире работает только при открытых окнах, при закрытых окнах временами наблюдается эффект обратной тяги, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации притока воздуха через открытые или приоткрытые оконные створки. Установленные клапаны в рабочем состоянии не смогут обеспечить требуемый объем приточного воздуха в квартиру, они являются лишь дополнением к притоку свежего воздуха. Предлагается установить бытовой вентилятор с обратным клапаном в кухне и санузле.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно переустановка оконного блока в кухне, регулировка балконной двери в комнате, восстановление отделки в кухне, составляет 23 956руб.; стоимость работ по установке бытовых вентиляторов в кухне и санузле составляет 1999руб.; ориентировочная стоимость работ по ремонту межпанельных швов в границах кухни составляет 3580руб.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности, он является объективно незаинтересованным лицом по делу, при этом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована.

Более того, стороны согласилась с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истец и подтверждены заключением судебной экспертизы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Соответственно, истец имеет право на взыскание стоимости работ по их устранению.

Учитывая уменьшение истцами исковых требований в части цены строительных недостатков до суммы, определенной судебной экспертизой – 29535руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

    Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Размер штрафа составляет сумму 16267,5руб. ((29535+3000)х50%).

    Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 5 000руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1386,05 руб. (1086,05+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Еремкина В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 535руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                          Судья                                             Петрова И.И.