Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-3225/2019;) ~ М-316/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-69/2020

УИД24RS0041-01-2019-000439-34

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Антропов С.Н. , ответчика (истца) Люлько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» к Люлько С.С. о взыскании задолженности по договору хранения,

по встречному иску Люлько С.С. к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Люлько С.С., мотивируя требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Х 00.00.0000 года между сторонами заключен договор хранения № 001, предметом которого является временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей сроком с 10 октября 2017 года по 10 октября 2018 года. Согласно акту приема-передачи Люлько С.С. передал, а ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» приняло на временное хранение подъемник гидравлический «Темп», стоимостью 84000 рублей. Договором размер вознаграждения установлен в суме 56962 рубля 15 коп. с условием о выплате до 5 числа месяца, следующего за отчетным. За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года задолженность по уплате вознаграждения составила 644958 рублей 54 коп. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по возмещению коммунальных затрат на сумму 17607 рублей 91 коп., которые и просят взыскать с Люлько С.С. в пользу ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН», равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9826 рублей.

Люлько С.С. обратился в суд со встречным иском, которым просил признать договор хранения ничтожным, указывая, что фактически Люлько С.С. постоянно находился в помещении, где оказывал услуги по ремонту автомобилей, при этом размер вознаграждение за хранение определен исходя из площади помещения, где хранится подъемник, а годовой размер вознаграждения в 8 раз превышает стоимость самого подъемника, полагает, что фактически истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, т.е. в аренду. Соответственно договор хранения является притворной сделкой. В связи с чем просит признать договор хранения ничтожной сделкой, отказать в удовлетворении иска ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца (ответчика) ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» Антропов С.Н. , действуя на основании доверенности от 01 июня 2017 года № 15801-1614/286, исковые требования ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» поддержал, против удовлетворения иска Люлько С.С. возражал. Суду пояснил, что факт заключения сторонами именно договора хранения подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами оказания услуг по хранению с указанием их стоимости и частичной оплатой Люлько С.С. оказанных по хранению услуг, а также гарантийным письмом Люлько С.С. Тогда как акт приема-передачи нежилого помещения во временное владение и пользование отсутствует. Цена договора является фиксированной, не поставлена в зависимость от площади помещения, при этом при подписании договора ответчик никаких возражений не заявил, протокол разногласий не составлял. Просит иск ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» удовлетворить, в иске Люлько С.С. отказать.

Ответчик (истец) Люлько С.С. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» возражал. Суду пояснил, что извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения было размещено на официальном сайте торгов, он был единственным участником этого аукциона, однако позднее истец вынудил его подписать отказ от заключения договора аренды и заключить договор хранения, поскольку у истца как государственного научного учреждения не имелось согласия собственника – Российской Федерации на сдачу имущества в аренду. Фактически между сторонами сложились арендные отношения, помещение было передано ему во владение и пользование. Он имел от помещения ключи, пользовался им в режиме по собственному усмотрению, оказывая там услуги по ремонту автомобилей. Также указал, что поскольку факт использования коммунальных ресурсов – электричества, воды, он не отрицает, не возражая, против представленного расчета задолженности по ресурсам, выполненного на основании показаний индивидуальных приборов учета, готов выплатить истцу возмещение оплаченных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Антропов С.Н. , ответчика (истца) Люлько С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как следует из ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Также, согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При этом согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 10 октября 2017 года ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» и Люлько С.С. заключили договор хранения № 001, по условиям которого Люлько С.С. передает, а ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить: подъемник гидравлический «Темп», оценочной стоимостью 84000 рублей, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. Срок хранения – с 10 октября 2017 года по 10 октября 2018 года, место хранения - Х. У, площадь 320,3 кв.м. (л.д.10-11).

Согласно п. 5.1. договора хранения Люлько С.С. обязался ежемесячно уплачивать ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» вознаграждение за хранение в размере 56962 рубля 15 коп., в том числе НДС, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет хранителя. Расходы хранителя на хранение вещи включены в вознаграждение за хранение, ща исключением стоимости коммунальных услуг. Поклажедатель возмещает хранителю расходы за потребляемую им электроэнергию. Тепло, воду, услуги по содержанию теплосчётчика, согласно выставленным хранителем счет-фактур, выставляемой одновременно с оплатой по договору хранения (п. 5.2. договора хранения).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому Люлько С.С. передал., а ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» принял на временное хранение подъемник гидравлический «Темп», стоимостью 84000 рублей (л.д. 12).

Также судом установлено, что за период с 10 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» выставил Люлько С.С. счета-фактуры на оплату вознаграждения за хранение на сумму 644958 рублей 54 коп., а также на возмещение затрат на коммунальные услуги за октябрь 2018 года на сумму 17607 рублей 91 коп.(л.д. 13-22).

При этом, 02 марта 2018 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Х, одноэтажное нежилое здание, пом. У, Х, общей площадью 320, 3 кв.м. (л.д. 76, 78-106). На участие заявился только Люлько С.С., с которым рекомендовано заключить договор аренды на условиях аукциона.

Как следует из представленных суду фотоматериалов (л.д. 120-174), а также показаний свидетелей, в спорном нежилом помещении Люлько С.С. было организован автосервис, где им оказывались услуги по ремонту автомобилей.

Так, А4, А5 суду показали, что в спорном нежилом помещении Люлько С.С. организовал автосервис. Доступ к помещению был свободным, ограждения не имел, контрольно-пропускной режим не организован, сотрудников ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» не имелось, режим работы был определен Люлько С.С., которые имел от помещения свои ключи, и постоянный доступ к нему.

И как следует из гарантийного письма Люлько С.С., последний обязался выплатить долг именно по арендной плате (л.д. 9).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 001 от 10 октября 2017 года, суд приходит к выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях нежилое помещение, расположенное по адресу: Х. У, площадь 320,3 кв.м., находящееся у учреждения на праве оперативного управления и о заключении сторонами фактически сделки по аренде нежилого помещения, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу нежилого помещения в аренду ответчику под размещение автосервиса, а не на передачу гидравлического подъемника на хранение.

Возражения представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» Антропов С.Н. о том, что договор хранения от 10 октября 2017 года не является договором аренды, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды, акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся, подлежит отклонению, поскольку признаком притворности сделки как раз и является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

При таком положении договор от 10 октября 2017 года, поименованный сторонами как договор хранения, содержание которого составляют обязанность ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» хранить в нежилом помещении подъёмник возложением на поклажедателю обязанности уплачивать вознаграждение за хранение в размере, соответствующем размеру арендной платы спорного помещения в соответствии с аукционной документацией, и с обязанностью возмещать потребляемые поклажедателем коммунальные услуги – электроэнергию, тепло, воду по показаниям индивидуальных приборов учета, что по смыслу соответствует содержанию договора аренды, определенному статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной сделкой, в связи с чем требование Люлько С.С. о признании договора недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, при этом истец ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» не представил суду доказательств оказания каких-либо услуг по хранению, законных оснований для взыскания с Люлько С.С. вознаграждения за хранение не имеется. В иске ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в этой части следует отказать. Что не лишает ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» права предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, надлежащим образом обосновав размер обогащения.

Вместе с тем судом установлено из объяснения сторон и подтверждается самим Люлько С.С., что при владении помещением он использовал коммунальные услуги в виде электричества, воды, при этом счета на потребленные услуги ему выставлялись по показаниям индивидуальных приборов учета, и с размером стоимости использованных услуг и имеющейся задолженности по ним он согласен, с Люлько С.С. в пользу ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» подлежит взысканию возмещение коммунальных услуг в размере 17607 рублей 91 коп. (л.д. 21,22).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9826 рублей (л.д. 4). Исходя из размера удовлетворенных требований (17607,91), с ответчика Люлько С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 704 рубля 32 коп. (4% от 17607,91).

При обращении в суд с иском о признании договора недействительным Люлько С.С. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежала бы возмещению ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

Поскольку фактически Люлько С.С. государственную пошлину не уплачивал с него в пользу ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» пошлины в сумме 404 рубля 32 коп. (704,32-300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Люлько С.С. удовлетворить.

Признать договор хранения № 001, заключенный 10 октября 2017 года между ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» и Люлько С.С., недействительным.

Исковые требования ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Люлько С.С. в пользу ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» оплату коммунальных услуг в размере 17607 рублей 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.