Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6778/2014 ~ М-4498/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-6778/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малашин О.С., Еркалова В.Н. и Малашина С.В. к администрации г. Красноярска о прекращении режима долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Малашин О.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Х между Малашин О.С. (2/10 долей), Малашина С.В. (4/10 доли) и Еркалова В.Н. (4/10 доли); выделить ему в натуре 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х в виде квартиры № 1, общей площадью 35,6 кв.м.. жилой площадью 33,2 кв.м.; признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 35,6 кв.м.. жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Х, мотивируя требования тем, что фактически жилой дом состоит из трех квартир, при этом споров по использованию квартир между собственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом нет.

Еркалова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Х между Малашин О.С. (2/10 долей), Малашина С.В. (4/10 доли) и Еркалова В.Н. (4/10 доли); выделить ей в натуре 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х в виде квартиры № 3, общей площадью 55,1 кв.м.. жилой площадью 38,3 кв.м.; признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру № 3, общей площадью 55,1 кв.м.. жилой площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: Х, мотивируя требования тем, что фактически жилой дом состоит из трех квартир, при этом споров по использованию квартир между собственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом нет

Малашина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Х между Малашин О.С. (2/10 долей), Малашина С.В. (4/10 доли) и Еркалова В.Н. (4/10 доли); выделить ей в натуре 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х в виде квартиры № 2, общей площадью 38,5 кв.м.. жилой площадью 30,5 кв.м.; признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 38,5 кв.м.. жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: Х, мотивируя требования тем, что фактически жилой дом состоит из трех квартир, каждая из которых имеет обособленный вход и отопление, при этом споров по использованию квартир между собственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом нет.

Представители истцов Малашина О.С., Еркаловой В.Н. и Малашиной С.В. – Водопьнова Н.А. и Грачёва О.С. (по доверенностям) заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что спора по выделению долей в натуре между истцами нет, все необходимые согласования получены, права третьих лиц не нарушаются.

Представители ответчика Администрации г. Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Малашин О.С., Еркалова В.Н. и Малашина С.В. являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х по 2/10, 4/10 и 4/10 доли соответственно, что подтверждается копией договора дарения от 28.04.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2014 года 24ЕЛ387272, свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2008 года 24ЕИ043155, свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 2014 года 24ЕЛ387273.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права Малашин О.С., Еркалова В.Н. и Малашина С.В. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, обещая площадь 853 кв.м., расположенного по адресу: Х по 1/10, 3/10 и 6/10 соответственно.

В целях улучшения жилищных условий, истцом Еркаловой В.Н. за счет собственных денежных средств, в рамках указанного земельного участка жилой дом был перепланирован, а именно холодный пристрой Лит. а 1 переоборудован в жилой пристрой Лит А.4, в связи с чем общая площадь квартиры № 3 стала составлять 55,1 кв.м., жилая 38,3 кв.м.

В соответствие с представленными техническими планами квартира № 1 по адресу: Х составляет общей площадью 35,6 кв.м.. жилой площадью 33,2 кв.м.; квартира № 2 по указанному адресу составляет общей площадью 38,5 кв.м.. жилой площадью 30,5 кв.м.; а квартира № 3 - общей площадью 55,1 кв.м.. жилой площадью 38,3 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела заключения ООО «МОНТ» от 30 сентября 2013 года и заключении ООО Институт «Краснгоярскпромгражданпроект» от 22 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: Х соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых объектов. Институт считает возможным выдел долей в натуре в виде квартир № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с экспертным заключением от 21 октября 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», квартира № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Х соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку истцы просят выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома, при этом у них нет спора относительно порядка выделения долей, из представленных доказательств следует, что выделить в натуре требуемые истцами доли в праве собственности в виде квартир возможно, квартиры имеют отдельные входы и выдел их в натуре ничьи интересы не затрагивает и права не нарушает, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Х, выделив в натуре Малашину О.С. 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, в виде жилого помещения № 1, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., Малашиной С.В. 4/10 доли указанного жилого дома в виде жилого помещения № 2, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., а Еркаловой В.Н. - 4/10 в виде жилого помещения № 3, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., признав за ними право собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашин О.С., Еркалова В.Н. и Малашина С.В. к администрации г. Красноярска о прекращении режима долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на дом, расположенное по адресу: Х, между Малашин О.С., Еркалова В.Н. и Малашина С.В..

Выделить в натуре Малашин О.С. 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х (Лит. А, А1), в виде квартиры № 1, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., признав за ним право собственности на указанную квартиру.

Выделить в натуре Малашина С.В. 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х (Лит. А3, а), в виде квартиры № 2, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Выделить в натуре Еркалова В.Н. 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х (Лит. А, А1, А2, А4), в виде квартиры № 3, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко