Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 (2-8934/2020;) ~ М-4238/2020 от 06.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005291-61

Дело № 2-842/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Виталия Александровича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Соколовский В.А. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 67429/17/24011-ИП от 12.10.2017 о взыскании с ООО «Славтранском» в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 67426/17/24011-ИП от 12.10.2017 о взыскании с ООО «Славтранском» в пользу Соколовской Н.В. морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 на основании определения Енисейского районного суда г. Енисейска от 04.07.2018 произведена замена взыскателя Соколовской Н.В. на Соколовского В.А. по ИП № 67426/17/24011-ИП. 28.01.2019 исполнительные производства № 67426/17/24011-ИП и № 67429/17/24011-ИП окончены, в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества. По каждому из ИП взыскана сумма 15 684.74 рублей. 18.02.2020 исполнительные листы были предъявлены повторно. Считает, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имеющего в собственности имущество, в том числе автомобили, включая тяжелую технику. Также должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед истцом. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 24.04.2019, 03.07.2019, 06.11.2019, 11.03.2020 принимались решения о предстоящем исключении ООО «Славтранском» из ЕГРЮЛ на основании ч. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчиком не принято мер к признанию должника банкротом. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 968 630.53 рублей.

В судебное заседание истец Соколовский В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Быстрова В.В., который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя была возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность, но он этого не сделал, также судебный пристав незаконно снял арест с автомобиля Шевроле Нива, в результате чего автомобиль был продан, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: ответчики- ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагина И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как видно из материалов дела,

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 67429/17/24011-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Соколовского В.А. (т. 1 л.д. 94-95).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 67426/17/24011-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Соколовской Н.В. (т. 1 л.д. 96-97).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки (т. 2 л.д. 30-53).

Из полученных ответов было установлено, что должник ООО «Славтранском» имеет счета в ПАО Сбербанк России №…№, №…№,

имеет транспортные средства: - Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № (в лизинге),

- Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № (в лизинге),

- Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN №,

-Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н № (т. 1 л.д. 125).

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. были вынесены:

01.11.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 1 л.д. 102-103),

18.11.2017 постановление № 2426184931/2411-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 1 л.д. 98-99),

18.11.2017 постановление № 2426184929/2411-4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 1 л.д. 100-101),

18.11.2017 постановление № 2426184941/2411-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 2 л.д. 230 ),

18.11.2017 постановление № 2426184944/2411 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 3 л.д. 96),

13.10.2017, 15.10.2017, 14.10.2017 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN №, Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н № (т. 1 л.д. 126-127, 162162 оборот).

23.11.2017 постановлением объявлен исполнительный розыск должника. 28.12.2017 розыск прекращен, в связи с установлением должника (т. 3 л.д. 80, 82)

28.01.2019 исполнительные производства № 67429/17/24011-ИП, № 67426/17/24011-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 146, 147, т. 3 л.д. 86, 90, 95, 99).

Соколовским В.А. повторно предъявлены исполнительные листы к исполнению и возбуждены исполнительные производства № 26217/20/24011-ИП от 27.02.2020, № 26216/20/24011-ИП от 27.02.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в результате чего утрачена возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на транспортные средства, суд приходит к следующему.

11.12.2017 представитель ООО «Балтийский лизинг» обратился к начальнику ОСП № 1 с заявлением о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н №, указав, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», временно зарегистрировано за ООО «Славтранском». ООО «Балтийский лизинг» был представлен договор лизинга № 173/17-КСК от 21.07.2017, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Славтранском», по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Славтранском» в лизинг транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в. (т. 2 л.д. 74-81).

Также судебному приставу-исполнителю должником были представлены:

дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору лизинга № 1630631-ФЛ/ЕПА-17 от 05.07.2017, заключенное между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на 01.12.2017 по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»), договор от 01.12.2017, заключенный между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1630631-ФЛ/ЕПА-17 от 05.07.2017и всех прав по указанному договору, акт приема-передачи от 01.12.2017 по договору т/с Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 136, 134-135, 128).

дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору лизинга № 1439474-ФЛ/КСК-16 от 09.09.2016, заключенное между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на 01.12.2017 по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»), договор от 01.11.2017, заключенный между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1439474-ФЛ/КСК-16 от 09.09.2016 и всех прав по указанному договору; акт приема-передачи от 01.11.2017 по договору т/с Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 137, 132-133, 139).

акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017, подписанный между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» о передаче т/с Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № страховой компании для реализации после ДТП, страховой акт от 26.05.2017 о страховой выплате (т. 1 л.д. 129, 131).

Судебный пристав-исполнитель 04.12.2017 вынес постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении т/с Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № от 14.10.2017 (т. 1 л.д. 142).

Судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. 19.12.2017 вынесла постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении т/с Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 143).

Судом установлено, что срок договора лизинга № 1439474-ФЛ/КСК-16 от 09.09.2016 и договора лизинга № 1630631-ФЛ/ЕПА-17 от 05.07.2017 на момент вынесения постановлений от 30.11.2017, 04.12.2017, 19.12.2017 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № не истек, по состоянию на 01.11.2017 и на 01.12.2017 права и обязанности лизингополучателя ООО «Славтранском» перешли к новому лизингополучателю ООО «Ирбис», за лизингодателем ООО «Европлан» сохранялось право собственности на предметы лизинга. Транспортное средство Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 г.в., г/н №, VIN № передано собственником ПАО «Европлан» страховой компании для реализации после ДТП. ООО «Славтранском» также не являлся собственником данного транспортного средства.

В связи с чем, судебными приставами-исполнителями были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств правомерно, т.к. данные транспортные средства должнику ООО «Славтранском» не принадлежали.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.12.2020 следует, что т/с Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н № было зарегистрировано 26.07.2017 за ООО «Славтранском» (лизингополучателем), 28.12.2107 за ООО «Ирбис», 17.08.2018 за ФИО13 (т. 2 л.д. 71).

Судом были запрошены в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ОМВД России по Ширинскому району документы, послужившие сознанием для регистрации автомобиля за ООО «Славтранском», за ООО «Ирбис».

Так, суду были представлены:

договор лизинга № 173/17-КСК от 21.07.2017, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Славтранском» о передаче последнему в лизинг т/с Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н №, акт приема передачи имущества в лизинг, акт осмотра и проверки соответствия т/с (т. 2 л.д. 203-209),

договор № 173/17-КСК-ДКП купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Славтранском» (покупатель), по которому продавец обязался передать право собственности на транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н №, а покупатель обязался оплатить за него денежную сумму, акт о передаче транспортного средства в собственность от 13.11.2017, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а равно договора лизинга № 173/17-КСК от 21.07.2017;

договор № 1 купли-продажи указанного транспортного средства от 10.11.2017, заключенный между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» и акт приема-передачи ТС от 10.11.2017 (т 2 л.д. 192-195).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения 11.12.2017 представителя ООО «Балтийский лизинг» к начальнику ОСП № 1 с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., г/н №, ООО «Балтийский лизинг» не являлся собственником данного транспортного средства, т.к. 10.11.2017 данный автомобиль был продан ООО «Балтийский лизинг» ООО «Славтранском», и последним ООО «Ирбис». Судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. была введена в заблуждение ООО «Балтийский лизинг», т.к. им было представлен договор лизинга 173/17-КСК от 21.07.2017, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Славтранском», по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Славтранском» в лизинг транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в. По состоянию на 19.12.2017 судебный пристав-исполнитель не имела возможности установить факт того, что указанное транспортное средство было выкуплено ООО «Славтранском» у ООО «Балтийский лизинг» и продано ООО «Ирбис», т.к. в ГИБДД отсутствовали данные документы, а также сведения о регистрации т/с за ООО «Славтранском», как за собственником, в период с 26.07.2017 по 28.12.2017 транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Славтранском», как за лизингополучателем.

Судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю., в результате которых утрачена возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на т/с Шевроле Нива.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в результате чего утрачена возможность исполнения решения суда за счет дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

01.12.2017 между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1630631-ФЛ/ЕПА-17 от 05.07.2017 о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на 01.12.2017 по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, 01.12.2017 заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1630631-ФЛ/ЕПА-17 от 05.07.2017и всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинге новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 319 804.38 рублей.

01.11.2017 между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1439474-ФЛ/КСК-16 от 09.09.2016 о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на 01.12.2017 по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, 01.11.2017 заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1439474-ФЛ/КСК-16 от 09.09.2016 и всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинге новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 564 835.88 рублей.

Из выписки по счету №…№ ООО «Славтранском» за период с 01.11.2017 по 16.07.2019 (дата закрытия счета) видно, что операцию по счету не проводились, денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали, сумма по детебу 0.00 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Из выписки по счету №…№ ООО «Славтранском» за период с 01.11.2017 по 28.10.2020 видно, что денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали (т. 2 л.д. 126-127).

Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда за счет дебиторской задолженности. ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в результате чего утрачена возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся на счете должника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, что судебным приставом-исполнителем вынесены

01.11.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№(т. 1 л.д. 102-103),

18.11.2017 постановление № 2426184931/2411-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 1 л.д. 98-99),

18.11.2017 постановление № 2426184929/2411-4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 1 л.д. 100-101),

18.11.2017 постановление № 2426184941/2411-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 2 л.д. 230 ),

18.11.2017 постановление № 2426184944/2411 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №…№ и на счете №…№ (т. 3 л.д. 96).

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 01.11.2017 в ПАО Сбербанк России для исполнения не поступало, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю., которая вынесла постановление, однако в банк его для исполнения не направила.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России № 2426184931/2411-3, № 2426184929/2411-4, № 2426184941/2411-3, № 2426184944/2411 поступили в банк и приняты к исполнению 20.11.2017 (т. 3 л.д. 66)

Из выписки по счету №…№ ООО «Славтранском» за период с 01.11.2017 по 16.07.2019 (дата закрытия счета) видно, что операцию по счету не проводились, сумма по дебету 0.00 рублей (т. 2 л.д. 124-125).

Из выписки по счету №…№ ООО «Славтранском» видно, что за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 со счета списаны суммы в общем размере 484 780.66 рублей (3200 рублей, 1200 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 150 рублей, 3 385 рублей, 30 000 рублей, 421 845.66 рублей) в счет оплаты должником обязательств по договорам аренды, поставки, займа, лизинга, комиссии.

Если бы судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 01.11.2017 в ПАО Сбербанк России для исполнения, то указанные суммы были бы списаны в счет погашения задолженности по ИП № 67429/17/24011-ИП, № 67426/17/24011-ИП (иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Славтранском» на момент списания денежных средств возбуждено не было) (т. 3 л.д. 152).

Кроме того, из выписки по счету №…№ видно, что после поступления в банк постановлений от 18.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, кроме списаний денежных средств по ИП были произведены списания со счета 19.02.2018- 35.05 рублей (налог), 19.02.2018 – 289.85 рублей (налог), 26.02.2018- 32.09 рублей (налог), 26.02.2018- 23 566.34 рублей (налог), 07.03.2018 – 4530 рублей (налог), 12.03.2018 в размере 3 200 рублей (плата за обслуживание пакета услуг) и 13.03.2018 – 557 746.67 рублей (возврат ошибочно перечисленной оплаты).

Из ответа ПАО Сбербанк России от 28.07.2021 следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 были постановлены в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах должника. 19.02.2018 по счету клиента установлено ограничение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска «максимально допустимая очередность платеж 3ей группы очередности» с обоснованием непредставление отчетности за 4 квартал 2017г. со сроком 25.01.2018. Приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса. Инкассовые поручения, сформированные на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника № 2426184931/2411-3, № 2426184929/2411-4, № 2426184941/2411-3, № 2426184944/2411 от 18.11.2017 учитывались в картотеке № 2 с менее приоритетной, 4-ой группой очередности, в связи с чем, поступившие на счет клиента денежные средства не были оплачены в погашение документов. Оплата картотеки осуществляется в соответствии со ст. 855 ГК РФ в автоматическом режиме в сумме доступного остатка с учетом всех установленных ограничений. 01.03.2018 инкассовые поручения аннулированы без исполнения на основании отмены мер № 67426/17/24011-ИП от 01.03.2018. После получения разъяснений Минфина, что приостановление операций по счетам в банках на основании решений налоговых органов, принятых в соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса, не распространяется на операции по исполнительным документам, в автоматической процедуре оплаты картотеки проведены соответствующие доработки, проблема устранена. Документы по постановлениям оплачиваются в автоматическом режиме при наличии по счету ограничений ИФНС за непредставление налоговой декларации.

Судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием со счета денежных средств после 20.11.2017. Судебным приставом-исполнителем, направленные в ПАО Сбербанк России постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 2426184931/2411-3, № 2426184929/2411-4, № 2426184941/2411-3, № 2426184944/2411 от 18.11.2017, приняты к исполнению 20.11.2017. Данные постановления были отменены только 29.01.2019 при окончании исполнительных производств.

В настоящее время ООО «Славтранском» финансово -хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, движение по счету не осуществляется, задолженность по исполнительным документам не погашена, что следует из сводки по ИП, реестра запросов/ответов (т. 1 л.д. 184-229, 235-250, т. 2 л.д. 1-29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (в части не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 01.11.2017 в ПАО Сбербанк для исполнения) была утрачена возможность частичного исполнения требований исполнительных документов за счет списанных со счета денежных средств в размере 484 780.66 рублей, в связи с чем, Соколовскому В.А. причинены убытки в указанном размере.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовского В.А. подлежат взысканию убытки в размере 484 780.66 рублей.

Требования о взыскании убытков, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовского Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовского Виталия Александровича убытки в размере 484 780.66 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.08.2021