Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9084/2019 ~ М-6541/2019 от 25.06.2019

Гр. дело № 2-9084/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 18 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Мамедова У.М.о., и Хонда CRV гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Шишкина А.Е.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамедова У.М.о.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «Якорь» [ 00.00.0000 ] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда и предоставил АМТС для осмотра. Однако, в установленные законом сроки выплата истцу не произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2865 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] , у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА получил все необходимые документы [ 00.00.0000 ] , что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени выплата истцу не произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца по указанному ДТП, в ООО «Оценочная компания «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 211 133 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу компенсационную выплату в сумме 211 133 руб. в рамках лимита по ОСАГО, компенсировать расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца. Однако ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 211 133 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3650 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом , ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Ранее представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ

Третье лицо – Мамедов У.М.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО - 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела[ 00.00.0000 ] в 18 час. 20 мин. по адресу: г[ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Мамедова У.М.о., и Хонда CRV гос. рег. знак [ № ] под управлением собственника Шишкина А.Е.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мамедова У.М.о.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Якорь», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была

Судом установлено, что истец обратился в САО «Якорь» [ 00.00.0000 ] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда и предоставил АМТС для осмотра Однако, в установленные законом сроки выплата истцу не произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2865 от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу [ 00.00.0000 ] , у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА получил все необходимые документы [ 00.00.0000 ] , что подтверждается почтовым уведомлением Однако, до настоящего времени выплата истцу не произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 211 133 руб.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца Однако ответчик выплату компенсационной выплаты не произвел.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, указанных в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», является гарантия возмещения вреда потерпевшему в полном объеме, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 211 133 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей , расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 650 рублей По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей , которые подлежат взысканию с РСА как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 133 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 311 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░