Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 от 18.02.2021

Дело №2-158/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000817-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Кондрашову Ю. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Кондрашову Ю.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению ИФНС России №7 по Смоленской области от 08.06.2017 в отношении должника ООО «Термоконтроль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термоконтроль» в сумме 815 852 руб. 63 коп. 01.11.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, а имущества, имеющегося у должника, недостаточно для финансирования. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 производство по делу о признании ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) прекращено, определено взыскать с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 178 000 руб. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось, судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражному управляющему не погашены. Руководителем ООО «Термоконтроль» и его учредителем на дату проведения процедуры банкротства являлся Кондрашов Ю.В., который не предпринял мер по погашению образовавшейся в ходе осуществления хозяйственной деятельности задолженности по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротством). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 178 000 руб., которое было выплачено истцом на основании платежных поручений № 2237 от 25.07.2019 и № 753942 от 20.06.2019. Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Термоконтроль» по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 178 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области Куневич С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «Термоконтроль» банкротом. Финансовое положение должника было проверено по бухгалтерской отчетности, а также путем направления запросов с целью выявления имущества. ООО «Термоконтроль» было снято с учета в связи со списанием задолженности по налогам по решению налогового органа, на момент принятия такого решения сведениями о наличии исполнительного производства в отношении Общества по вопросу взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения налоговый орган не располагал.

Ответчик Кондрашов Ю.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал. Представитель ответчика Егорова Ж.А. в удовлетворении требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.104-108). Пояснила, что неисполнение руководителем Общества-должника обязанности в предусмотренных законом случаях подать заявление о признании должника банкротом само по себе не влечет необходимости обращения с таким заявлением уполномоченного органа, а также несение им расходов. Истец не провел надлежащей оценки финансового состояния организации, а именно достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в т.ч. расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Имевшегося у должника имущества в виде магазина и земельного участка было недостаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства. Взыскание с ответчика расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности и приводит к нарушению прав руководителя должника. Кроме того, ответчик, как руководитель организации, предпринимал все необходимые меры для поддержания предприятия в работоспособном состоянии, так как вносил личные денежные средства по договорам займа, которые использовались на производственные цели и погашение налоговой задолженности, им была погашена таким образом задолженность более 2 млн. рублей. При работе предприятия предполагалась возможность погашения имевшейся задолженности. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, руководителем ООО «Термоконтроль» с 22.08.2002 являлся Кондрашов Ю.В.

В нарушение требований ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Термоконтроль» не была исполнена обязанность по уплате налогов. По состоянию на 07.12.2016 у ООО «Термоконтроль» образовалась задолженность по налогам, сборам, штрафам, страховым взносам в размере 815 852 руб. 63 коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Термоконтроль» банкротом его руководитель не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечений интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Как подтверждено материалами дела, Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) (л.д.20-26, 27-29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термоконтроль» (л.д.32-33)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Смоленской области о признании ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Термоконтроль» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 04.12.2017, временным управляющим назначен ФИО1; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термоконтроль».

Согласно отчету временного управляющего ФИО1 от 21.11.2017 имеющегося у должника имущества не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Балансовая стоимость имущества должника (нежилого здания, площадью 149,3 кв.м, и земельного участка, площадью 451 кв.м, по адресу: ) составляет на 31.08.2016 - 136 500 руб., остаточная – 77 113,77 руб. (т.2 л.д.134-139, т.3 л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 производство по делу о признании ООО «Термоконтроль» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства, а имущества, имеющегося у должника, недостаточно для финансирования; определено взыскать с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 178 000 руб. (л.д.34-38)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 (л.д.39-43) с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Смоленску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 178 000 руб., которая перечислена на его счет, что подтверждается платежными поручениями № 2237 от 25.07.2019 и № 753942 от 20.06.2019 (л.д.30,31).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пункт 1 ст.61.13 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановлением от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что расходы на вознаграждение финансовому управляющему понесло государство в связи с неисполнением Кондрашовым Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Термоконтроль» банкротом.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 следует, что в ходе исполнительных действий по взысканию с ООО «Термоконтроль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения взыскание в пользу арбитражного управляющего не произведено. При этом, проводились исполнительные действия: 10.05.2018 произведена оценка имущества должника – магазина на сумму 1 359 000 руб. и земельного участка на сумму 71 000 руб., имущество должника готовилось к реализации. Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 16.11.2018, поступившее в его адрес Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ООО «Термоконтроль» возвращено Руднянскому РОСП на доработку. При этом, 21.05.2018 уполномоченным органом было принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что влечет невозможность реализовать имущество должника. Таким образом, действиями Управления Федеральной налоговой службы по исключению ООО «Термоконтроль» из реестра юридических лиц до завершения мероприятий по реализации имущества должника созданы условия, при которых невозможно произвести взыскание фиксированной суммы вознаграждения в пользу ФИО1 за счет реализации имущества ООО «Термоконтроль».

Таким образом, возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, в рассматриваемом случае произошло по причине исключения им ООО «Термоконтроль» из реестра юридических лиц, повлекшего невозможность реализации имущества должника либо передачи имущества взыскателю в рамках исполнительного производства и не связано с действиями Кондрашова Ю.В.., как руководителя Общества, не обратившегося с заявлением о признании Общества банкротом.

При этом, согласно оценке, проведенной службой судебных приставов, стоимости имущества должника было достаточно для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 10-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487).

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему и к моменту обращения с настоящим иском 06.10.2020 не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к Кондрашову Ю. В. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .