Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2623/2011 от 17.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2623/11 Судья: Курочкина В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Сальниковой В.Ю.
	Стешовиковой И.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по кассационной жалобе Каск Л.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20 января 2011 года по иску Каск Л.Л. к Лодочному кооперативу «...» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев о признании недействительным решения общего собрания кооператива, взыскании суммы в размере выплаченных паевых взносов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каск Л.Л. обратилась в суд с иском к Лодочному кооперативу «...» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, состоявшегося 18.04.2010, в части отказа в выплате ей внесённых в кооператив паевых взносов на строительство эллинга для хранения и эксплуатации плавсредств, взыскании суммы в размере выплаченных паевых взносов с 1987 года по настоящее время с учётом коэффициента перерасчёта на 2010 год за вычетом суммы эксплуатационного долга в размере ... рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20.01.2011 с Кооператива «...» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу Каск Л.Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Каск Л.Л. являлась членом Кооператива «...» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1998. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из паевого взноса в сумме ... рублей, внесённого наследодателем в Лодочный кооператив «...» на строительство эллинга для хранения и эксплуатации плавсредств.

07.03.2010 истица подала в Кооператив «...» заявление о выходе из его членов, а также выплате паевого взноса с учётом коэффициента перерасчёта на 2010 год, за вычетом суммы эксплуатационного долга.

18.04.2010 состоялось общее собрание членов Кооператива «...», на котором заявление Каск Л.Л. о выходе из членов Кооператива было удовлетворено, в остальной части требований отказано.

Обосновывая исковые требования, Каск, ссылаясь на раздел II Положения, утверждённого общим собранием л/к «...» (протокол № от 20.04.2007), и справку Кооператива, полагала, что сумму, подлежащую выплате в её пользу, следует исчислять исходя из размера внесённых ею условных единиц (...) умноженного на поправочный расчётный коэффициент на апрель 2010 (...) за вычетом долга по эксплуатационным взносам (... рублей).

Удовлетворяя исковые требования Каск в части, суд пришёл к выводу, что поскольку истица 18.04.2010 по личному заявлению решением общего собрания исключена из членов Кооператива «...», то в соответствии с пунктом 4.17 Устава Кооператива и раздела VII Положения, утверждённого общим собранием л/к «...» (протокол № от 20.04.2007), ей должна быть выплачена сумма фактически внесённого пая в размере ... рублей.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает установленным Уставом Кооператива и Положением, утверждённым общим собранием л/к «...» (протокол № от 20.04.2007), правилам.

Согласно пункту 4.17 Устава Кооператива «...» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в случае выбытия (исключения) члена Кооператива из Кооператива до передачи ему в собственность законченного строительством объекта, члену Кооператива выплачивается сумма фактически внесённого пая в порядке, установленном общим собранием членов Кооператива.

Пунктом 1 раздела VII Положения, утверждённого общим собранием л/к «...» (протокол № от 20.04.2007), установлено, что в случае выбытия по собственному желанию или исключения члена Кооператива из Кооператива до передачи ему в собственность законченного строительством объекта недвижимости (эллинга) члену Кооператива выплачивается фактическая сумма целевого паевого взноса, уплаченного в рублях, подтверждённая корешками приходных ордеров, платёжными поручениями, актами о стоимости внесённых в счёт паевого взноса имущества, строительных материалов, а также иными документами, подтверждающими факт оплаты и сумму оплаты целевого паевого взноса в рублях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, фактическая сумма целевого паевого взноса, уплаченного правопредшественником истицы, составляет ... рублей. В собственность истицы законченный строительством объект не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нет оснований для возложения на Кооператив обязанности по выплате истице денежной суммы, соразмерной фактически внесённому паю, исчисленной исходя из стоимости эллинга в ценах 2010 года.

Произведённая судом индексация фактически внесённого паевого взноса за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года не нарушает прав истицы.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что после выхода из членов Кооператива выплате в её пользу подлежала денежная сумма с учётом коэффициента перерасчёта на 2010 год, не влияют на законность принятого судом решения, так как истицей не приведено объективных доводов и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у неё возникло право на выплату паевого взноса в большем размере, чем сумма, фактически внесённая членом Кооператива.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –