Решение по делу № 33-434/2019 от 14.02.2019

Судья Н.С. Иоффе Дело № 33-434

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, Л.Л. Лепиной,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головникова Вячеслава Михайловича и его представителя по доверенности Руденко Жанны Владимировны, представителя Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича от 28 ноября 2018 года по иску Головникова Вячеслава Михайловича к Общественно-политической газете «Что делать? В Костроме» Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (главный редактор В.П. Ижицкий) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.М. Головникова и его представителя по доверенности Ж.В. Руденко, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Д.Н. Волнухина, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, представителя администрации Костромской области по доверенности С.В. Поройковой, полагавшей разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Головников обратился в суд с иском к Общественно-политической газете «Что делать? В Костроме» Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (главный редактор В.П. Ижицкий) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Указал, что 30 ноября 2016 года в 47 выпуске на 5 странице еженедельной рекламной газеты «Костромской край» ООО «Издательство «Костромской край» в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию. В свою очередь 17 декабря 2016 года в общественно-политической газете «Что делать? В Костроме» Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», выпуск № 10 (423) 2016 г., на странице 2 была опубликована статья «А был ли коммунистом Головников?» - этот вопрос сегодня задают себе члены партии». Данная статья опубликована по материалам газеты «Костромской край» и также содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым ему был причинён моральный вред.

В соответствии с изложенным В.М. Головников просил признать информацию, распространённую в вышеназванном выпуске газеты «Что делать? В Костроме» в статье «А был ли коммунистом Головников?- этот вопрос сегодня задают себе члены партии», не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, содержащие в данной статье, путём предоставления для размещения опровержения печатной площади в объёме, аналогичном печатной площади спорной статьи, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение компенсации морального вреда 1 руб.

В ходе судебного разбирательства В.М. Головников уточнил исковые требования, просил признать информацию, распространенную в общественно-политической газете «Что делать? В Костроме» Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» №10 (423) 2016 г. на странице 2 в статье «А был ли коммунистом Головников?» - этот вопрос задают себе члены партии», не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно утверждения и факты:

- «24 ноября депутаты Вячеслав Головников и Надежда Шелепова в буквальном смысле слова ворвались в офис Валерия Ижицкого с одной целью незаконно сместить руководителя фракции КПРФ в областной Думе» - утверждение о порочащем факте, что истец совместно с Н.А. Шелеповой силой проник в приёмный кабинет В.П. Ижицкого;

- «однако это «мудрое решение», принятое двумя депутатами из трёх, входящих в состав партийной фракции, изначально было незаконным и несостоятельным. Оно противоречило принятому в КПРФ порядку утверждения руководителей фракций в органах законодательной власти субъектов Российской Федерации. Согласно этому порядку кандидатуру руководителя фракции предлагает президиум ЦК партии по рекомендации бюро обкома. Более того, в КПРФ давно сложилась практика назначения на должность глав партийных фракций в региональных зак. собраниях именно лидеров региональных отделений. Такое единоначалие, во-первых, позволяет избежать возможных конфликтов между двумя руководителями, а во-вторых, увеличивает возможность партийного влияния на решения, принимаемые законодательными органами регионов» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников при провозглашении себя новой главой партийной фракции нарушил порядок утверждения руководителей фракций в органах законодательной власти субъектов Российской Федерации, согласно которому кандидатуру руководителя фракции сначала рекомендует бюро обкома, а затем предлагает президиум ЦК;

- «однако это «мудрое решение», принятое двумя депутатами из трёх, входящих в состав партийной фракции, изначально было незаконным и несостоятельным» - утверждение о порочащем факте, что решение истца о смещении В.П. Ижицкого противоречит закону;

- «по факту произошедшего события председатель партии Геннадий Зюганов выступил с обращением к членам Костромского обкома КПРФ, в котором подчеркнул, что Президиум ЦК КПРФ не признаёт В.М. Головникова руководителем фракции в областной Думе, поскольку его избрание произошло с грубым нарушением Устава партии и соответствующих решений ЦК, и рекомендует обкому рассмотреть персональное дело коммуниста В.М. Головникова» - утверждение о порочащем факте, что истец был избран на должность руководителя фракции в КОД с нарушением устава партии;

- «более того, он обвинил лидера костромских коммунистов в том, что тот якобы представил в областную Думу подложный протокол о своём избрании руководителем фракции КПРФ, в котором нет подписи ни Головникова, ни Шелеповой» - утверждение о порочащем факте, что истец обвинил В.П. Ижицкого в предъявлении фальшивого, поддельного протокола о своём избрании;

- «итогом работы комиссии стал вывод о том, что действия В.М. Головникова являются грубым нарушением Устава КПРФ в части обязанности всех членов партии выполнять решение вышестоящих партийных органов» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников нарушает Устав КПРФ;

- «учитывая фактический отказ со стороны В.М. Головникова исправить допущенное нарушение даже после вмешательства президиума ЦК КПРФ» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников отказался исправить нарушение Устава КПРФ;

- «учитывая фактический отказ со стороны В.М. Головникова исправить допущенное нарушение даже после вмешательства президиума ЦК КПРФ, комиссия предложила применить к нему самую строгую меру взыскания - исключение из рядов КПРФ» - утверждение о порочащем факте, что итогом голосования участников Пленума стал факт исключения истца из рядов КПРФ за отказ исправить нарушение устава КПРФ;

- «это важный участок работы, на котором молодой коммунист никак себя не проявил» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников не обнаружил никаких своих способностей в работе в обкоме по протестным действиям;

- «претензии на лидерство при отсутствии необходимого политического опыта сыграли с Вячеславом Головниковым злую шутку» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников предъявлял права на получение должности руководителя фракции;

- «жаль, что молодые партийцы, ничего заметного не сделавшие ни для партии, ни для области» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников ничего не сделал ни для партии, ни для области;

- «таким образом, заявление Надежды Шелеповой, поддержанное Вячеславом Головниковым, в отношении руководителя фракции КПРФ в областной Думе Валерия Ижицкого является не более чем «ложный донос» - утверждение о порочащем факте, что В.М. Головников поддержал ложное обвинение Валерия Ижицкого;

- «являясь руководителем фракции КПРФ в областной Думе, Валерий Ижицкий входит в состав Совета Думы» - утверждение о факте не соответствующим действительности.

Также просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности факты и утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём предоставления печатной площади в объёме печатной площади, аналогичной площади спорной статьи, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение компенсации морального вреда 1 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, Н.А. Шелепова, администрация Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года исковые требования В.М. Головникова удовлетворены частично.

Сведения, изложенные в статье «А был ли коммунистом Головников» - этот вопрос задают себе члены партии», размещённые в общественно-политической газете «Что делать? В Костроме» в номере №10 (423) 2016 г., признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.М. Головникова, а именно: «Жаль, что молодые партийцы, ничего заметного не сделавшие ни для партии, ни для области, …».

На общественно-политическую газету «Что делать? В Костроме» Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» возложена обязанность опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.М. Головникова указанных выше сведений с предоставлением В.М. Головникову печатной площади для опубликования своего ответа на той же странице печатного издания, тем же шрифтом и тем же тиражом, что и вышеуказанная статья.

В удовлетворении требований В.М. Головникова о компенсации морального вреда отказано.

С Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу В.М. Головникова взысканы расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе В.М. Головников, его представитель по доверенности Ж.В. Руденко просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Указывают, что вывод суда о воспроизведении в спорной статье ранее опубликованной статьи в газете «Костромской край» сделан в отсутствие специальных познаний в области лингвистики, при этом в неоднократных ходатайствах о вызове и опросе в целях выяснения данного обстоятельства главного редактора В.И. Ижицкого стороне истца было отказано. Со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, отмечают, что судом не было придано значение тому факту, что редактором спорной статьи является В.П. Ижицкий, при этом целью оплаченной статьи являлось оповещение электората о том, какой плохой истец и какой хороший В.П. Ижицкий. Полагают, что факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, истцом доказан, в том числе и заключением судебной лингвистической экспертизы, в свою очередь соответствие оспариваемых фактов действительности ответчиком не доказано. Настаивая на правомерности иска, обращают внимание на нелигитимность протокола от 06 октября 2015 года об избрании руководителем фракции В.П. Ижицкого, а также на то, что все ключевые фразы в статье указывают на обоснованность требований. Отмечают, что суд не исследовал факт исключения истца из партии, в то время как он являлся юридически значимым. С учётом всех обстоятельств дела считают, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Д.Н. Волнухин просит решение суда в части удовлетворения исковых требований В.М. Головникова отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что фраза «Жаль, что молодые партийцы ничего заметного не сделавшие ни для партии, ни для области, …» не может быть признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство В.М. Головникова. Указывает, что данная фраза, в которой истец вообще не упоминается, является авторским суждением, о чём свидетельствует использование наречия «жаль». Со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Европейского Суда по правам человека, статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации полагает, что основания для частичного удовлетворения исковых требований В.М. Головникова у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем судебном заседании В.М. Головников, его представитель по доверенности Ж.В. Руденко свою апелляционную жалобу поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Д.Н. Волнухин свою апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражал.

Представитель администрации Костромской области по доверенности С.В. Поройкова полагала разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, Н.А. Шелеповой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 с последующими изменениями «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 6 части 1).

По делу видно, что в еженедельной рекламной газете «Костромской край», учредителем которой является ООО «Издательство «Костромской край», на стр. 5 в выпуске № 47 от 30 ноября 2016 года была опубликована статья авторов О.П. Елиневской и Г.Л. Зайцевой «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года, постановленным по иску В.М. Головникова к ООО «Издательство «Костромской край», О.П. Елиневской, Г.Л. Зайцевой о признании распространённой информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования В.М. Головникова были удовлетворены частично.

На ООО «Издательство «Костромской край» возложена обязанность опровергнуть

- не соответствующую действительности информацию:

« … действия Головникова В.М. являются грубым нарушением устава КПРФ в части обязанностей всех членов партии выполнять решения вышестоящих партийных органов»;

« учитывая фактический отказ со стороны Головникова исправить допущенное нарушение»;

« являясь руководителем фракции КПРФ в областной Думе, Валерий Ижицкий»

- порочащие сведения:

« 24 октября депутаты Вячеслав Головников и Надежда Шелепова в буквальном смысле слова ворвались в офис Валерия Ижицкого с одной целью»;

« решение …. изначально было незаконным и несостоятельным»;

« в своё оправдание фигурант персонального дела заявил»;

« более того, он обвинил лидера костромских коммунистов в том, что тот якобы представил в областную Думу подложный протокол о своём избрании руководителем фракции КПРФ»;

- «ничего не сделавшие ни для области, ни для партии»,

содержащуюся в выпуске № 47 от 30 ноября 2016 года на странице 5 в статье авторов О. П. Елиневской и Г.Л. Зайцевой «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами» путём предоставления печатной площади в объёме печатной площади аналогичной площади спорной статьи для размещения опровержения сведений и ответа на статью.

С О.П. Елиневской и Г.Л. Зайцевой в пользу В.М. Головникова взысканы компенсация морального вреда по 20000 руб., судебные расходы по 6766,66 руб.

С ООО «Издательство «Костромской край» в пользу В.М. Головникова взысканы судебные расходы в размере 6766,66 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований В.М. Головникова изменено, в связи с чем резолютивная часть изложена в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Головникова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами», размещённые в еженедельной рекламной газете «Костромской край» в номере № 47 от 30 ноября 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Головникова Вячеслава Михайловича, а именно: «…такие «новоиспечённые депутаты», ничего не сделавшие ни для области, ни для партии, являются дешёвым инструментом в борьбе с КПРФ».

На ООО «Издательство «Костромской край» возложить обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Головникова Вячеслава Михайловича указанных выше сведений с предоставлением Головникову В.М. печатной площади для опубликования своего ответа на той же странице печатного издания, тем же шрифтом и тем же тиражом, что и вышеуказанная статья.

Взыскать в пользу Головникова Вячеслава Михайловича с Елиневской Ольги Петровны и Зайцевой Галины Львовны компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Головникова Вячеслава Михайловича с Елиневской Ольги Петровны, Зайцевой Галины Львовны, ООО «Издательство «Костромской край» судебные расходы по 3333 руб. (с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Головникова В.М. отказать».

При этом 17 декабря 2016 года в общественно-политической газете «Что делать? В Костроме», учредителем которой является Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», в выпуске №10 (423) 2016 г. на стр. 2 была опубликована статья «А был ли коммунистом Головников» - этот вопрос сегодня задают себе члены партии». Статья имеет указание - по материалам газеты «Костромской край».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что оспариваемая газетная публикация является дословным воспроизведением вышеприведённой публикации в газете «Костромской край».

При этом такие сведения как «по факту произошедшего события председатель партии Геннадий Зюганов выступил с обращением к членам Костромского обкома КПРФ, в котором подчеркнул, что Президиум ЦК КПРФ не признаёт В.М. Головникова руководителем фракции в областной Думе, поскольку его избрание произошло с грубым нарушением Устава партии и соответствующих решений ЦК, и рекомендует обкому рассмотреть персональное дело коммуниста В.М. Головникова», «итогом работы комиссии стал вывод о том, что действия В.М. Головникова являются грубым нарушением Устава КПРФ в части обязанности всех членов партии выполнять решение вышестоящих партийных органов», «учитывая фактический отказ со стороны Головникова исправить допущенное нарушение даже после вмешательства президиума ЦК КПРФ, комиссия предложила применить к нему самую строгую меру взыскания - исключение из рядов КПРФ» соответствуют действительности, о чём и сообщено в спорной статье.

Суд также указал, что фраза «Будучи руководителем фракции КПРФ в областной Думе, Валерий Ижицкий входит в состав совета Думы» выдернута из контекста и, более того, не содержит информации об истце, выраженной в форме утверждения о факте, в полной фразе приводится лишь мнение автора о проблеме, связанной с представительством КПРФ в областной Думе.

Кроме того, фразы «это важный участок работы, на котором молодой коммунист себя никак не проявил», «претензии на лидерство при отсутствии необходимого политического опыта сыграли с Вячеславом Головниковым злую шутку», «таким образом, заявление Надежды Шелеповой, поддержанное Вячеславом Головниковым, в отношении руководителя фракции КПРФ в областной Думе Валерия Ижицкого является не более чем «ложный донос» представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное утверждение в части слов «24 ноября депутаты Вячеслав Головников и Надежда Шелепова в буквальном смысле слова ворвались в офис Валерия Ижицкого с одной целью незаконно сместить руководителя фракции КПРФ в областной Думе» содержит утверждение о факте, имевшем место в реальности, а использование глагола «ворвались» представляет собой лишь субъективное оценочное мнение.

Суд указал и на отсутствие оснований для признания порочащими сведений «Однако это «мудрое» решение, принятое двумя депутатами из трёх, входящих в состав партийной фракции, изначально было незаконным и несостоятельным. Оно противоречило принятому в КПРФ порядку утверждения руководителей фракций в органах законодательной власти субъектов РФ. Согласно этому порядку, кандидатуру руководителя фракции предлагает президиум ЦК партии по рекомендации бюро обкома. Более того, в КПРФ давно сложилась практика назначения на должность глав партийных фракций в региональных зак. собраниях именно лидеров региональных отделений. Такое единоначалие, во- первых, позволяет избежать возможных конфликтов между двумя руководителями, а во вторых, увеличивает возможность партийного влияния на решения, принимаемыми законодательными органами регионов» ввиду соответствия в целом данных выражений действительности.

По мотиву соответствия действительности суд отклонил и доводы истца, касающиеся выражения «более того, он обвинил лидера костромских коммунистов в том, что тот якобы представил в областную Думу подложный протокол о своём избрании руководителем фракции КПРФ, в котором нет подписи ни Головникова, ни Шелеповой».

Однако суд посчитал обоснованными требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими сведений такого содержания «Жаль, что молодые партийцы ничего заметного не сделавшие ни для партии, ни для области…».

Посчитав, что эти сведения порочат деловую репутацию В.М. Головникова, суд отверг возражения ответчика относительно того, что фраза не является утверждением о факте, а представляет собой лишь авторское суждение.

В то же время указав, что данные сведения являются дословным воспроизведением сведений, изложенных в статье «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Удовлетворив исковые требования В.М. Головникова частично, суд с учётом неимущественного характера спора постановил к взысканию с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу истца понесённые им по делу судебные расходы.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, основания для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при которое не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

В данном случае сопоставление статей «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами» и «А был ли коммунистом Головников» - этот вопрос сегодня задают себе члены партии» приводит к убедительному выводу о том, что спорная статья представляет собой дословное воспроизведение статьи, ранее опубликованной в газете «Костромской край».

Вопреки утверждению В.М. Головникова и его представителя по доверенности Ж.В. Руденко, специальных познаний в области лингвистики данный вывод не требует, а само по себе изменение ряда слов, о чём указано в апелляционной жалобе ответчика применительно к обжалуемой части судебного решения, не изменяет и не искажает смысл публикаций.

При этом суд не ограничился одним фактом констатации такого дословного воспроизведения, а со ссылкой на имеющиеся доказательства, с учётом распределения законом бремени доказывания по данной категории дел, подробно рассмотрел оспариваемые истцом сведения.

Представленный стороной истца в настоящем судебном заседании текст правительственной телеграммы, адресованной В.М. Головникову как представителю фракции КПРФ, не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

Как обоснованно отмечено судом, в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Основания считать, что изложенные в оспариваемой статье сведения, безотносительно от имевшей место ранее публикации статьи в газете «Костромской край», за исключением указанных судом, выходят за рамки допустимой критики, нарушают права и законные интересы В.М. Головникова, подлежащие судебной защите, не усматриваются.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Соответственно, у суда имелись основания для оценки экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу, полное принятие экспертного заключения, на котором по существу и были основаны уточнённые исковые требования В.М. Головникова, противоречит процессуальным полномочиям суда. Выводы эксперта о наличии негативной информации о В.М. Головникове во всех оспариваемых истцом сведениях не указывают на ошибочность выводов суда, подробно приведённых в отношении каждой оспариваемой истцом фразы.

То обстоятельство, что главным редактором газеты «Что делать? В Костроме» является В.П. Ижицкий, не умаляет правомерность сделанных судом выводов, основания для вывода о публикации «оплаченной статьи», о чём истец и его представитель указывают в апелляционной жалобе, по делу не прослеживаются.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о нелигитимности протокола от 06 октября 2015 года, действующем статусе В.М. Головникова также не свидетельствуют о правомерности позиции истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В.М. Головникова в отношении сведений «Жаль, что молодые партийцы ничего заметного не сделавшие ни для партии, ни для области ….».

Как уже было указано ранее, данные сведения по существу дословно воспроизводят сведения, изложенные в статье «Казус Головникова». Коммунист завалил испытание «медными трубами» и признанные в судебном порядке не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вывод же суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда согласуется с положениями статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционных жалобах сторон, не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы В.М. Головникова и его представителя по доверенности Ж.В. Руденко, представителя Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Д.Н. Волнухина – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головникова Вячеслава Михайловича и его представителя по доверенности Руденко Жанны Владимировны, представителя Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: