Решение от 07.11.2022 по делу № 02-1740/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

 07 ноября 2022 года                                                                                          г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием истцов Савенкова А.Н., Шляпниковой (Резниковой) Е.М., ответчика Шляпникова Р.М., его представителя Федотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/22 по иску Савенкова Андрея Николаевича, Шляпниковой Елены Михайловны, Шляпникова Михаила Михайловича к Шляпникову Роману Михайловичу о защите чести и достоинства умершего,-

                                     УСТАНОВИЛ:

Савенков А.Н., Шляпникова Е.М., Шляпников М.М. обратились в суд с иском к Шляпникову Р.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.09.2021 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 02-1848/2021 от ответчика Шляпникова Р.М. поступило встречное исковое заявление. Суд отказал в принятии встречного искового заявления и рекомендовал обратиться с таким исковым заявлением в суд, поскольку предметом встречного иска является основание для отдельного судебного разбирательства.

Во встречном исковом заявлении Шляпников Р.М. приводит доводы о том, что Шляпникова Наталья Викторовна, супруга истца Савенкова А.Н., мать истцов Шляпникова М.М. и Шляпниковой Е. М., мать ответчика Шляпникова Р.М., умершая 15 июля 2018 года, осуществила от имени Шляпникова Р.М. сделку по продаже недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на квартиру по адресу **** по заведомо заниженной стоимости более чем в три раза. В обоснование доводов Шляпников Р.М. приводит отчет экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки 05 июля 2005 года. Изложенные сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего, что действия Шляпниковой Н.В. были умышленными и направленными на снижение стоимости квартиры. Кроме того, Шляпников Р.М. указал, что не получал от матери денежных средств за продажу принадлежавшей ему доли в квартире, что означает обвинение в присвоении принадлежавших ему денежных средств и распоряжение ими без согласия Шляпникова Р.М. Заявление, содержащее порочащие сведения, было подано в ходе судебного заседания в Солнцевском районном суде по гражданскому делу № 02-1848/2021, от 14.09.2021 г., на котором велся протокол и аудиопротокол.

Истцы считают, что Шляпниковым Р.М. во встречном исковом заявлении изложены сведения, порочащие честь и достоинство умершей Шляпниковой Натальи Викторовны, так как умышленное занижение стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи недопустимо и влечет умышленное уменьшение размера налога от продажи имущества, и является попыткой уклониться от уплаты налогов - а это преступление, предусмотренное ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Сведения об умышленном занижении стоимости квартиры в договоре купли-продажи, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как Шляпникова Наталья Викторовна не могла совершить указанное деяние, она была образованным человеком, имела среднее профессиональное образование, по специальности "Делопроизводство на ЭПВМ в органах юстиции", что подтверждается Дипломом ПП 129535 от 15.04.1997 г., выданным Учебным центром " Институт по компьютерному обеспечению правовых процедур ЮВА Москва", согласно диплому восемь предметов посвящены изучению материально-правовых и процессуальных дисциплин. Шляпникова Н. В. работала много лет сотрудником кассово-расчетной службы в крупных финансовых организациях, в том числе в банках и совершенно ясно имела представление о действующем законодательстве, налоговых обязательствах и об ответственности, которая может наступить в случае сокрытия полной стоимости недвижимости в договоре купли- продажи, что подтверждается копией трудовой книжки Шляпниковой Н.В. Довод о том, что Шляпникова Н.В. не отдавала денежные средства с продажи доли ничем не подтверждается. Другим детям, участникам сделки, также имеющим доли - Шляпникову М.М. и Шляпниковой Е.М. денежные средства были переведены непосредственно покупателем по договору на личный счет, открытый на их имя в банке, что подтверждается выписками с банковских счетов.

Таким образом, Шляпниковым Р.М. были изложены утверждения о совершении Шляпниковой Н.В. нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении хозяйственных сделок от его имени.

Распространением указанных сведений истцам были причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также Савенков А.Н. просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 785 рублей.

Истцы Савенков А.Н., Шляпникова (Резникова) Е.М. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шляпников Р.М., его представитель Федотова Л.А. в суд явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что 14.09.2021 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 02-1848/2021 от ответчика Шляпникова Р.М. поступило встречное исковое заявление. Суд отказал в принятии встречного искового заявления и рекомендовал обратиться с таким исковым заявлением в суд, поскольку предметом встречного иска является основание для отдельного судебного разбирательства.

Во встречном исковом заявлении Шляпников Р.М. приводит доводы о том, что Шляпникова Наталья Викторовна, супруга истца Савенкова А.Н., мать истцов Шляпникова М.М. и Шляпниковой Е. М., мать ответчика Шляпникова Р.М., умершая 15 июля 2018 года, осуществила от имени Шляпникова Р.М. сделку по продаже недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, пр. Балаклавский д.40, кв. 18 по заведомо заниженной стоимости более чем в три раза. В обоснование доводов Шляпников Р.М. приводит отчет экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки 05 июля 2005 года. Изложенные сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего, что действия Шляпниковой Н.В. были умышленными и направленными на снижение стоимости квартиры. Кроме того, Шляпников Р.М. указал, что не получал от матери денежных средств за продажу принадлежавшей ему доли в квартире, что означает обвинение в присвоении принадлежавших ему денежных средств и распоряжение ими без согласия Шляпникова Р.М. Заявление, содержащее порочащие сведения, было подано в ходе судебного заседания в Солнцевском районном суде по гражданскому делу № 02-1848/2021, от 14.09.2021 г., на котором велся протокол и аудиопротокол.

Истцы считают, что Шляпниковым Р.М. во встречном исковом заявлении изложены сведения, порочащие честь и достоинство умершей Шляпниковой Натальи Викторовны, так как умышленное занижение стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи недопустимо и влечет умышленное уменьшение размера налога от продажи имущества, и является попыткой уклониться от уплаты налогов - а это преступление, предусмотренное ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Сведения об умышленном занижении стоимости квартиры в договоре купли-продажи, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как Шляпникова Наталья Викторовна не могла совершить указанное деяние, она была образованным человеком, имела среднее профессиональное образование, по специальности "Делопроизводство на ЭПВМ в органах юстиции", что подтверждается Дипломом ПП 129535 от 15.04.1997 г., выданным Учебным центром " Институт по компьютерному обеспечению правовых процедур ЮВА Москва", согласно диплому восемь предметов посвящены изучению материально-правовых и процессуальных дисциплин. Шляпникова Н. В. работала много лет сотрудником кассово-расчетной службы в крупных финансовых организациях, в том числе в банках и совершенно ясно имела представление о действующем законодательстве, налоговых обязательствах и об ответственности, которая может наступить в случае сокрытия полной стоимости недвижимости в договоре купли- продажи, что подтверждается копией трудовой книжки Шляпниковой Н.В. Довод о том, что Шляпникова Н.В. не отдавала денежные средства с продажи доли ничем не подтверждается. Другим детям, участникам сделки, также имеющим доли - Шляпникову М.М. и Шляпниковой Е.М. денежные средства были переведены непосредственно покупателем по договору на личный счет, открытый на их имя в банке, что подтверждается выписками с банковских счетов. Таким образом, Шляпниковым Р.М. были изложены утверждения о совершении Шляпниковой Н.В. нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении хозяйственных сделок от его имени.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства носят субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.