Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 (2-4372/2018;) ~ М-4573/2018 от 03.12.2018

УИД-26RS0029-01-2018-008038-20

Дело № 2-312/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2019 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи          Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                Цатурян А.П.,

с участием:

истца                                     Григорьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Григорьева В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Базис-строй», надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Базис-строй» по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева В.Н.
(дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис - строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется
оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> и была оплачена Григорьева В.Н. в полном объеме, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе Справкой ООО «Базис-строй» об отсутствии задолженности.

Согласно условиям Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи
участнику долевого строительства.

В указанный Договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований и не вправе по данной категории дел выйти за их пределы самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>

При этом, расчет неустойки произведен истцом в рамках заявленного периода верно, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Судом также установлено, что Григорьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Базис-строй" с претензией, которая осталась без ответа и до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №114-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №2014-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соглашения о внесении изменений в условия договора в части установления нового срока исполнения обязательства между сторонами не заключалось.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), своевременность выполнения услуги, на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исполнения обязательства является одним из существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, в случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным от даты государственной регистрации соответствующего соглашения между застройщиком и участником долевого строительства (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доказательств заключения какого-либо дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи объекта – квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых Григорьева В.Н. причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

Как указывалось выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора осталась без удовлетворения, поэтому суд находит основанными на законе требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», и взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы.

Исходя из того, что в пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> то, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.46 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Григорьева В.Н. в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Г. Пушкарная