Решение по делу № 33-6143/2010 от 09.07.2010

Судья Медведев И.Г. дело № 33-6143/2010

                    А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Бугаенко Н.В.,

судей Паюсовой Е.Г. и Абрамовича В.В.,

при секретаре Золотухиной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаенко Н.В. 

дело по иску Шубаковой С.А. к ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» Желнерович С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шубаковой С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» в пользу Шубаковой С.А. убытки в сумме 3 004 180 (три миллиона четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 220 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

 У с т а н о в и л а:

Шубакова С.А. обратилась в суд к ЗАО «КБ «Кедр» с иском о взыскании убытков в сумме 3004180 рублей.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником деревообрабатывающего оборудования и иного имущества, находившегося в здании мебельного цеха, расположенного по .... Указанное здание мебельного цеха в июне 2007 года было приобретено в собственность ЗАО КБ «Кедр». 03 августа 2007 года истица заключила с ООО «Б.» договор поставки принадлежащего ей оборудования. Однако в результате самоуправных действий управляющего Зеленогорским филиалом ЗАО КБ «Кедр» К., издавшего приказ об организации с 20 августа 2007 года охраны приобретенного банком здания мебельного цеха и запретившего допускать истицу и представителей к принадлежащему ей имуществу, она была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору поставки. Принадлежащее ей оборудование и иное имущество из мебельного цеха в ... она забрала только 14 мая 2009 года по решению суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За нарушение срока поставки товара за период с 03 сентября 2007 года по 15 марта 2008 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2008 года с нее в пользу ООО «Б» была взыскана неустойка в сумме 2 982 180 рублей, а также государственная пошлина в размере 22 000 рублей.  

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «КБ «Кедр» Желнерович С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Желнерович С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истицы Килижекова Е.И. и Логинова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы банка, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2007 года Шубакова С.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «К.» оборудование, находившееся в здании мебельного цеха в ..., на общую сумму 550 000 рублей. По договору безвозмездного пользования от 13 апреля 2007 года Шубакова С.А. передала указанное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Л.», директором которого являлась. 02 августа 2007 года в соответствии с соглашением сторон о расторжении договора оборудование по акту приема-передачи возвращено Шубаковой С.А.

03 августа 2007 года Шубакова С.А. подписала с ООО «Б.» в лице директора Е. договор поставки товара, в соответствии с которым обязалась поставить оборудование, находившееся в мебельном цехе и оцениваемое сторонами в размере 116323 долларов США или 2982180 рублей, при 100% предоплате товара. Согласно договору товар должен быть поставлен в течение 30 дней после получения оплаты, в случае просрочки поставки против сроков указанных в договоре поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки в течение первых четырех недель и 3% за каждую последующую неделю. 

23 августа 2007 года ОАО КБ «Кедр» зарегистрировало право собственности на указанное здание мебельного цеха на основании договора от 20 июня 2007 года, заключенного с ООО «К.» в счет оплаты долгов последнего по кредитному договору. 20 августа 2007 года управляющим Зеленогорским филиалом ЗАО КБ «Кедр» К. был издан приказ об организации охраны приобретенного здания мебельного цеха в деревне .... В ходе проведения устного инструктажа с руководителями охраны К. дал им указания не допускать Шубакову С.А. и ее представителя Логинова А.П. к имуществу, находящемуся в мебельном цехе. Охрана мебельного цеха осуществлялась банком в период с 27 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года, в этот период времени был ограничен доступ Шубаковой А.С. к принадлежащему ей имуществу. 24 декабря 2007 года в следственном отделе при ОВД по Партизанскому району Шубаковой С.А. были переданы ключи от мебельного цеха. 29 декабря 2007 года в связи с расследованием уголовных дел по фактам краж из мебельного цеха Шубаковой было предложено не вывозить имущество из цеха до окончания расследования. 14 февраля 2008 года цех был опечатан следователем СО при ОВД по Партизанскому району.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2008 года по иску ООО «Б.» в его пользу с Шубаковой С.А. взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору поставки товара, исчисленные за период с  03.09.2007 года по 15.03.2008 года, в сумме 2982180 рублей, в счет возврата государственной пошлины 22000 рублей, всего 3004180 рублей. Этим же решением на Шубакову С.А. возложена обязанность передать ООО «Б.» оплаченный товар согласно договору поставки от 03.08.2007 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в Партизанском районе Красноярского края от xx.xx.xxxx года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Постановлением Партизанского районного суда от xx.xx.xxxx года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2009 года по иску Шубаковой С.А. истребовано из незаконного владения банка «Кедр» имущество в количестве 43 наименований.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по иску ЗАО КБ «Кедр» на Шубакову С.А. возложена обязанность освободить здание мебельного цеха от принадлежащего ей имущества. Указанные решения судов вступили в законную силу.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы понесенных ею убытков в размере 3004180 рублей с ЗАО КБ «Кедр», суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения у истицы убытков в виде оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в адрес ООО «Б.» установлен вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2008 года, а также представленными суду первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт внесения Шубаковой С.А. в кассу ООО «Б.»  денежной суммы в размере 3004180 рублей.

Выводы суда о возможности взыскания с ЗАО КБ «Кедр» требуемой истицей суммы основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства об убытках, а также на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями вышеприведенной статьи, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2008 года, которым с Шубаковой С.А. взыскана неустойка в сумме 2982180 рублей по договору поставки от 03 августа 2007 года, основано на признании иска представителем ответчицы – Килижековым Е.И.

Вместе с тем гражданское законодательство, в частности ст. 10 ГК РФ, ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. 

Указанная выше сумма неустойки взыскана с Шубаковой С.А. за период с  03.09.2007 года по 15.03.2008 года. Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что охрана мебельного цеха с ограничением доступа Шубаковой С.А. к принадлежащему ей оборудованию осуществлялась банком с 27 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года, в дальнейшем оборудование не вывозилось Шубаковой С.А. в связи с расследованием уголовных дел, 14 февраля 2008 года цех был опечатан следственным отделом. Договором поставки товара от 03 августа 2007 года среди обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности по договору, назван запрет компетентных государственных органов. Согласно договору товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента оплаты товара, оплата товара обществом «Б.», по представленным документам, была произведена 6 августа 2007 года, сумма же предъявленной ко взысканию неустойки исчислена с 03.09.2007 года, ранее истечения срока исполнения обязательств. Представитель Шубаковой С.А. имеющимися у него законными возможностями снижения размера требуемой суммы неустойки, в том числе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не воспользовался, признал иск в полном объеме, последствия такого признания судом ему были разъяснены.

Из материалов дела также видно, что после полученной предоплаты за товар 6 августа 2007 года, до 27 августа 2007 года Шубакова С.А. имела свободный доступ к принадлежащему ей имуществу, однако поставку оборудования не производила.

Согласно пояснениям представителей истицы в суде кассационной инстанции, поставка оборудования истицей не осуществлена до настоящего времени.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не имелось оснований полагать, что понесенные Шубаковой С.А. убытки в виде суммы неустойки, взысканной с нее решением суда, связаны с действиями банка «Кедр».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что предъявленные к возмещению убытки действительно понесены истицей.

Из пояснений представителей истицы следует, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2008 года в части взыскания суммы исполнено Шубаковой С.А. добровольно вне рамок исполнительного производства.

В подтверждение понесенных истицей расходов суду представлены заверенные директором ООО «Б.» Е. листы кассовой книги этого предприятия от 22 апреля 2009 года и от 14 июля 2009 года. Согласно названным документам 22 апреля 2009 года Шубаковой С.А. внесено в кассу предприятия наличными 1400000 рублей, эта же сумма выдана из кассы А. на хозяйственные расходы; 14 июля 2009 года Шубаковой С.А. внесено в кассу предприятия наличными 1604180 рублей, эта же сумма выдана А. на хозяйственные нужды. По указанным операциям выданы приходные и расходные ордера.

В нарушение установленного нормативными актами (в частности, Федеральным Законом от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», Указом Президента Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 224 "Об обязательном применении контрольно - кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением", Положением ЦБ РФ от 5 января 1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации") порядка наличных расчетов в Российской Федерации прием наличных денежных средств от Шубаковой С.А. был осуществлен без применения контрольно-кассового аппарата, спорная сумма на хранение в учреждение банка не сдавалась, на счет ООО «Б.» не зачислялась. Соответственно, выписка с банковского счета предприятия и кассовый чек в подтверждение произведенных расчетов суду представлены не были.

 При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истице Шубаковой С.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2010 года отменить.

Шубаковой С.А. в удовлетворении ее исковых требований к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании убытков в сумме 3004180 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи