Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1009/2019 от 28.01.2019

судья Ильин В.Г. к делу № 22-1009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкарёвой Е.А.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- защитника осужденного Дверникова С.С. – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дверникова С.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, которым:

Дверников С.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Д.Л.Л.. оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право обратиться в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И., просившего удовлетворить жалобу, выступление прокурора Мышко В.В. об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора,

у с т а н о в и л:

Дверников С.С. признан виновным в краже у Д.Л.Ю. денег в сумме 45000 рублей, совершённой 29 сентября 2018 года в <адрес обезличен> с причинением значительного ущерба гражданке Д.Л.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Дверников С.С. высказывает несогласие с назначенным наказанием. Суд в приговоре указал, что он не судим, ущерб возместил полностью еще на стадии следствия, характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. На иждивении у него находиться двое малолетних детей в возрасте пяти лет и трех месяцев, супруга не работает и также находиться на его иждивении. Он является единственным кормильцем в семье. Наказание в виде принудительных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье его малолетних детей. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы. В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, поэтому суд должен был вначале назначить лишение свободы, а затем лишь заменить его принудительными работами. Это отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 года №43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом эти указания Пленума учтены не были. Назначенное наказание чрезмерно строгим и не способствует исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Поэтому просит приговор изменить и наказать его штрафом, либо отправить работать на благо района.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б. также считает, что суд необоснованно назначил Дверникову С.С. наказание в виде принудительных работ, просит приговор изменить и назначить Дверникову С.С. наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.Л.Л. не видит основания к изменению приговора и смягчению наказания осужденному, поскольку он не осознал свою вину и не раскаялся, а также не возместил ей весь причиненный ущерб. Также указывает, что Дверников С.С. произвел в ее доме некачественный ремонт.

При изучении доводов жалобы и представления, возражений на жалобу и проверке представленных материалов установлены основания для изменения приговора суда, которые выражаются в следующем.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как указано в п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в частности является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору Дверников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает следующие наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решение об этом должно быть мотивировано в приговоре.

Данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из приговора, при назначении Дверникову С.С. наказания суд учёл характер общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные характеризующие личность Дверникова С.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии следствия давал последовательные и правдивые показания, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимому. Также учтено судом, что Дверников С.С. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтя вышеизложенное, суд назначил Дверникову С.С. наказание в виде принудительных работ. Почему суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, двоих малолетних детей и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил именно принудительные работы, которые являются альтернативой самого строгого наказания – лишению свободы, в приговоре не указано. Вместо этого суд сослался на то, что участвующий в деле государственный обвинитель просил назначить Дверникову С.С. исправительные работы, а потерпевшая просила назначить Дверникову С.С. самое строгое наказание.

Таким образом, суд не самостоятельно решил вопрос о виде наказания, а лишь удовлетворил просьбу государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а приговор в части назначенного наказания - изменению со смягчение назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дверниковым С.С. преступления, положительной характеристики его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание Дверникову С.С. следует назначить в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания позволит осужденному принимать участие в воспитании детей и поддержать семью материально. Наказание же в виде штрафа и обязательных работ не подлежит назначению, поскольку как в первом, так и во втором случае поставят семью Дверинкова С.С. в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░